Постановление от 24 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17903/2020
25 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26960/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-17903/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о понуждении выполнить обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «Водоканал») об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения «Адмиралтейская труба (Подземное гидротехническое сооружение середины - второй половины XIX в.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Конногвардейский бульвар, проезд Декабристов, Александровский сад.

Кроме того, Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.08.2020 иск удовлетворен в части обязания ГУП «Водоканал» в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнения ремонта и реставрации ОКН. Судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок уменьшена до 10000, за неисполнение решения в дальнейшем – до 2000 руб. в месяц.

Не согласившись с решением, ГУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что работы, которые суд обязал ответчика выполнить, не предусмотрены охранным обязательством, а также срок на выполнение таких работ судом определен без учета специфики ОКН и отнесения его к централизованной системе водоотведения. По мнению подателя жалобы, минимальный срок для проведения работ по сохранению ОКН должен составлять не менее 60 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Конногвардейский бульвар, проезд Декабристов, Александровский сад, на основании распоряжения КГИОП от 02.07.2014 №10-282 является объектом культурного наследия регионального значения «Адмиралтейская труба (Подземное гидротехническое сооружение середины - второй половины XIX в.)»

Согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 03.10.2019 (рег. № 01-25-23458/19-0-0 от 09.10.2019) Объект находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Распоряжением от 19.09.2016 № 40-268 КГИОП в отношении Объекта утверждено охранное обязательство (далее - Охранное обязательство), согласно условиям которого (а именно: требования подпункта 1 пункта 1 части 25 раздела 6) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» необходимо в срок до 19.09.2018 выполнить работы по сохранению Объекта.

В силу пунктов 11, 12, 13 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ Охранное обязательство подлежало исполнению ответчиком с 10.01.2017.

В результате выполненного в соответствии со статьей 11 Закона 73-ФЗ на основании задания от 16.08.2019 № 01-58-637/19-0-0 мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований (акт от 16.08.2019) установлено, что требование Охранного обязательства в части выполнения работ по сохранению Объекта в установленные сроки не исполнено, кроме того, при осмотре Объекта зафиксированы многочисленные сквозные трещины на кирпичном арочном своде выхода коллектора на площадь Труда.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 2016 были проведены противоаварийные работы по ремонту локального участка Объекта, а именно: участок Сенатской площади под проездом, место пересечения с Конногвардейским бульваром (акт приемки от 27.01.2017 № 01-54-19/17-0-0), при этом в отношении остальной части Объекта проектная документация, предусматривающая работы по сохранению на согласование в КГИОП не поступала, разрешение на их производство не выдавалось.

Ссылаясь на выявленные в ходе указанного проверочного мероприятия обстоятельства, которые указывают на допущенные ответчиком нарушения установленного законом порядка сохранения и использования объекта культурного наследия и создают угрозу ухудшения состояния Объекта, а также причинения ему иных негативных воздействий, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из подпунктов 1 и 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, работы, содержащиеся в Охранном обязательстве, не противоречат работам, указанным в решении.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Начиная с 19.09.2016 по 19.09.2018, т.е. за период, предоставленный Охранным обязательством, а именно за 2 года, ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение Охранного обязательства, не предпринято.

Каких-либо обращений от ответчика с просьбой внесения изменений в Охранное обязательство об увеличении срока исполнения требований Охранного обязательства в связи с имеющимися обстоятельствами, которые влияют на несвоевременное исполнение предписанных работ, в КГИОП не поступало.

По мнению апелляционного суда, сроки, установленные решением, а именно 36 месяцев, являются достаточными для согласования ремонта и реставрации с КГИОП и, соответственно, для исполнения данных работ.

Общий срок согласования и получения разрешительных документов в КГИОП составляет 105 рабочих дней (максимум 4 месяца):

- 30 рабочих дней на получение задания КГИОП - приказ Министерства культуры РФ от 08.06.2016 №1278);

- 45 рабочих дней на согласование проектной документации - приказ Министерства культуры РФ от 05.06.2015 №1749;

- 30 рабочих дней на получение разрешения КГИОП на производство работ – приказ Министерства культуры РФ от 21.10.2015 №2625.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-17903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина