Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-102445/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102445/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308784731600119)

к 1) Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3,

2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главный государственный санитарный врач РФ ФИО4

3) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Главный государственный ветеринарный инспектор РФ ФИО5

о признании действий заместителя главного государственного санитарного врача города Санкт-Петербурга ФИО6 и главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» ФИО7 по проверке ИП ФИО2 при реализации на рынке непереработанной пищевой продукции животного происхождения «говядины в полутушах и четвертинах охлажденная, продукт убоя», изготовленной КФХ ФИО3, подлежащей ветеринарному надзору, незаконными


при участии

от заявителя: предст. ФИО8 – доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: 1) ФИО9 – доверенность от 14.01.2020

2) предст. ФИО10 – доверенность от 30.12.2019

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным, л.д.19-25), в котором просила признать незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача города Санкт-Петербурга ФИО6 и главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» ФИО7 по проверке ИП ФИО2 при реализации на рынке непереработанной пищевой продукции животного происхождения «говядины в полутушах и четвертинах охлажденная, продукт убоя», изготовленной КФХ ФИО3, подлежащей ветеринарному надзору.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о признании письменного доказательства – протокола (акта) отбора проб, составленного специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора ФИО11 и врачом по общей гигиене ФИО12 ничтожным. В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с тем, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено признание ничтожными доказательств по делу, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Предпринимателем не заявлено.

Представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург») и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) возражали против удовлетворения заявленных Предпринимателем требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на основании распоряжения № 78-04-08/1672 от 12.12.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2; основание проверки – истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 13.09.2018 № 78-04-08/998.

В ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах было вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78-04-08/1672 от 13.12.2018, в соответствии с которым проведение лабораторных исследований и экспертизы пробы мясной продукции поручено испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

14.12.2018 в 11 час. 30 мин. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО11 с участием представителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах – врача по общей гигиене ФИО12 произведен отбор проб («крупнокусковая часть говядины в полутушах и четвертинах охлажденная – окорок говяжий охлаждённый»); результаты отбора проб оформлены протоколом взятия проб и образцов от 14.12.2018 № 78-04-08/1672.

Полагая незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача города Санкт-Петербурга ФИО6 и главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» ФИО7 по проверке ИП ФИО2 при реализации на рынке непереработанной пищевой продукции животного происхождения «говядины в полутушах и четвертинах охлажденная, продукт убоя», изготовленной КФХ ФИО3, подлежащей ветеринарному надзору, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

Как следует из заявления ИП ФИО2, Предпринимателем обжалуются действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» по проверке ИП ФИО2 при реализации на рынке непереработанной пищевой продукции животного происхождения «говядины в полутушах и четвертинах охлажденная, продукт убоя», изготовленной КФХ ФИО3 Указанная проверка была проведена на основании распоряжения № 78-04-08/1672 от 12.12.2018, а непосредственный отбор проб был произведен от 14.12.2018 в присутствии Предпринимателя (протокол отбора проб и образцов от 14.12.2018 № 78-04-08/1672 был получен Предпринимателем, что подтверждается ее подписью в протоколе), в этот же день Предприниматель была ознакомлена с определением от 13.12.2018 № 78-04-08/1672 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Таким образом, о проведении проверки Предприниматель была извещена 14.12.2018, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий по проведению указанной проверки (три месяца) истек 14.02.2019.

При этом, в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» по проверке ИП ФИО2 Предприниматель обратилась 18.09.2017 (что подтверждается входящим штампом суда), то есть спустя семь месяцев со дня истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением с обоснованием причин пропуска срока Предпринимателем не заявлено. Ссылки на рассмотрение судом дела № А56-33294/2019, в рамках которого рассматривалось заявление Предпринимателя об оспаривании действий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» по утверждению экспертного заключения от 19.12.2018 №78.01.4Ф.04.007.Л.10613 в отношении образца пищевой продукции «крупнокусковая часть говядины в полутушах и четвертинах охлажденная», не принимаются судом, поскольку предмет спора по делу № А56-33294/2019 не является тождественным предмету спора по делу № А56-102445/2019, и рассмотрение дела № А56-33294/2019 не приостанавливает течение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» по проверке ИП ФИО2, проведенной 14.12.2018.

Пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении судом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.