Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А67-5225/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5225/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» на постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А67-5225/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634029, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121059, <...>, пом. I, комн. 9, эт. 11) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «ТМС РУС Инспекции».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее - компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 205 082 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2015 № 1, 341 751 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 230 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.11.2023 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным компанией доказательствам, установив на их основании, что представительство в суде не входит в обязанности юрисконсульта ФИО2; апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установив иные обстоятельства; между тем выплаченная представителю по договору от 15.12.2021 сумма является вознаграждением за оказанные услуги, при этом в обязанности представителя не входит представление интересов компании в судах; трудовое законодательство не ограничивает лиц, находящихся в трудовых отношениях, заключать договоры гражданско-правового характера, содержание которых определяется ими самостоятельно, в связи с чем апелляционный суд неправильно приравнял гражданско-правовой договор к трудовому, признал его мерой поощрения по трудовым отношениям.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, заключенный между компанией (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2022, платежное поручение от 11.10.2023 № 726 на сумму 174 000 руб., платежное поручение от 12.10.2023 № 737 на сумму 56 000 руб., справку от 13.10.2023 № 29.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из обоснованности расходов и доказанности их несения в сумме 90 000 руб., признав остальную часть расходов чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 являлась штатным сотрудником компании, в связи с чем правовые основания для взыскания с общества стоимости услуг данного представителя отсутствуют.


Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названной нормы закона следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2022, платежное поручение от 11.10.2023 № 726 на сумму 174 000 руб., платежное поручение от 12.10.2023 № 737 на сумму 56 000 руб., справку от 13.10.2023 № 29, справку формы 2 НДФЛ за 2018-2023 год о доходах и удержанных налогах по ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 с 2018 года являлась штатным работником компании; поскольку материалами дела не подтверждается факт отсутствия в перечне трудовых обязанностей ФИО2 юридического сопровождения хозяйственной деятельности компании, правомерно констатировал, что понесенные компанией расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным издержкам.

Представитель, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы компании, связанные с оплатой труда своего сотрудника, статья 106 АПК РФ не относит к судебным издержкам, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Иными словами, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, по сути направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов компании на оплату услуг представителя соответствуют установленным им обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел пределы полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ; при оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом соблюдены.


Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.03.2024 № 188 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1