Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-61572/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2621/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А60-61572/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест № 88» (далее – общество «Трест № 88») в лице конкурного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее – общество Строительная компания «Тагил», должник) Шполянской Елены Сергеевны о признании договора купли-продажи, заключенного между обществом Строительная компания «Тагил» и обществом «Трест № 88», недействительным, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Строительная компания «Тагил».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 общество Строительная компания «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. 22.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2018 № 01/18-Р, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, в микрорайоне 3 жилого района «Мичуринские пруды», со степенью готовности 30%, площадью 4217, 6 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0601010:2000 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.02.2018 № 01/18-Р, заключенный между должником и обществом «Трест № 88», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Трест № 88» возвратить в конкурсную массу должника объект незавершенного строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трест № 88» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что объект недвижимости был отчужден по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости; впоследствии сторонами был подписан акт взаимозачета для погашения взаимных обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла на вывод ликвидных активов должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов; полагает, что дальнейшее признание акта взаимозачета недействительной сделкой на действительность договора купли-продажи не влияет. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность условий, влекущих признание сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); обращает внимание суда на то, что о занижении цены объекта незавершенного строительства, нерыночных условиях сделки купли-продажи конкурсным управляющим не заявлено; обязательство по оплате было осуществлено подписанием сторонами акта взаимозачета, в связи с тем, что у общества Строительная компания «Тагил» имелась задолженность перед обществом «Трест № 88» по заключенным договорам; факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу № А60-64389/2017 о банкротстве общества «Трест № 88».

Между обществом Строительная компания «Тагил» (продавец) и обществом «Трест № 88» (покупатель) заключен договор купли-продажи 05.02.2018 № 01/18-Р, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по цене и на условиях договора следующее недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, микрорайон 3 жилого района «Муринские пруды», кадастровый (или условный) номер: 66:56:0601010:2000. Степень готовности объекта незавершенного строительства по состоянию на 05.09.2017 - 30%. Основная характеристика объекта незавершенного строительства: площадь – 4217,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 60 000 000 руб. Денежные средства в сумме 60 000 000 руб. оплачены покупателем продавцу в полном объеме до момента передачи договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и продавец не имеет претензий к покупателю в части оплаты продаваемого имущества.

Регистрация права собственности общества «Трест № 88» на объект недвижимости произведена 19.02.2018.

Между обществом Строительная компания «Тагил» в лице генерального директора Шахтарина В.С. (продавец) и обществом «Трест № 88» в лице генерального директора Шахтарина В.С. (покупатель) подписан акт взаимозачета от 05.02.2018 № 45 на сумму 60 000 000 руб. Согласно данному акту общество «Трест № 88» имеет задолженность перед обществом Строительная компания «Тагил» по договору купли-продажи 05.02.2018 № 01/18-Р в сумме 60 000 000 руб. и погашает ее в счет встречной задолженности общества Строительная компания «Тагил» перед обществом «Трест № 88» на ту же сумму по ряду договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-64389/2017 признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 05.02.2018 № 45 на сумму 60 000 000 руб., заключенный между обществом Строительная компания «Тагил» и обществом «Трест № 88», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующих прав требования общества «Трест № 88» к должнику на сумму 60 000 000 руб. и восстановления соответствующих прав требования должника по отношению к обществу «Трест № 88» на общую сумму 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что в результате совершения договора купли-продажи выбыл актив должника, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет его реализации, сделка была совершена менее чем за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2018), на момент совершения сделки должник и общество «Трест № 88» отвечали признакам неплатежеспособности и являлись заинтересованными лицами, по договору должник не получил равноценного встречного исполнения, поэтому для должника не имелось экономической целесообразности в заключении сделки, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделку по отчуждению объекта незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи 05.02.2018 № 01/18-Р заключен менее чем за 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (02.11.2018). Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 08.07.2019, от 10.06.2019, от 01.07.2019, от 16.09.2019) и сторонами спора не оспорено.

Суды установили аффилированность должника и общества «Трест № 88». Так, должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», которое в свою очередь является единственным учредителем общества «Трест № 88». Должник и общество «Трест № 88» располагаются по одному юридическому адресу. Генеральным директором общества «Трест № 88» с 29.11.2017 и генеральным директором должника являлся Шахтарин В.С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом, а потому ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами учтены обстоятельства совершения сделки. Объект недвижимости передан в собственность аффилированной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве (05.12.2017), передан фактически в качестве отступного в оплату задолженности в сумме 60 000 000 руб. по ряду договоров, поименованных в акте взаимозачета от 05.02.2018 № 45. Такие действия должника при наличии непогашенной задолженности перед сторонними кредиторами обоснованно расценены судами как недобросовестные.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Трест № 88» судом округа не приняты, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, предмета обособленного спора, его фактических и правовых оснований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не повлияли на рассмотрение спора по существу и не повлекли принятие неверного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 22.04.2020 обществу «Трест № 88» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест № 88» в лице конкурного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест № 88» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова