Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А56-24273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 мая 2024 года

Дело №

А56-24273/2024


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года


Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024); ФИО2 (доверенность от 06.05.2024), от Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 № 72-18-11/6665); от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.07.2021 № 72-18-12/7639); от СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб - ФИО4 и СПИ СОСП по г. Санкт-Петербургу ФССП - ФИО5 (удостоверение);

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4, зал № 6, заявление закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А56-36305/2022,

заявитель: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.70Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованные лица:

1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минфин);

2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФК по Санкт-Петербургу);

3) Федеральная служба судебных приставов России (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФССП России);

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ГУ ФССП по Санкт-Петербургу);

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО4; далее- СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб, Отдел);

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д.7,стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГМУ ФССС России);

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5 (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская,д.59; далее- СПИ СОСП по г. Санкт-Петербургу ФССП; Специализированный отдел);

у с т а н о в и л:


закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», (далее – ЗАО «Лендорстрой-2», Общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) за счет средств федерального бюджета в пользу Общества компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-36305/2022 в размере 33 386 820 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей (снятия ареста с объектов недвижимости), удовлетворить требования кредиторов не представилось возможным, в результате чего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения и временным управляющим Общества назначена ФИО6 Относительно суммы подлежащей взысканию Общество полагает, что компенсация за неисполнение судебного акта по делу № А56-36305/2022 должна быть определена как сумма всех требований кредиторов в деле № А56-18526/2018 (33 206 820 руб. 93 коп.) и размера вознаграждения временного управляющей ФИО6 (180 000 руб.), всего - 33 386 820 руб. 93 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Минфина, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ГУ ФССП по Санкт-Петербургу); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФСС России), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - ФИО4 (далее- СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб, Отдел; СПИ ФИО4), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5 (далее - Специализированный отдел; СПИ ФИО5);

Представители ФССП России, ГУ ФССП по СПб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд проверил полномочия доверенных лиц Общества на представление интересов заявителя, приняв во внимание наличие определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, которым определение суда от 17.04.2024 об отстранении ФИО7 от обязанности руководителя общества приостановлено.

Представители Общества поддержали свою позицию, изложенную в заявлении и дополнительных пояснений от 06.05.2024, просили заявление удовлетворить. Свои доводы против удовлетворения заявления изложили судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 (с учетом поступившего 11.04.2024 от ГМУ ФСС России возражения на заявление и приложенными к нему постановлений о прекращении исполнительного производства) и представитель Минфина (уточнив свои возражения от 23.04.2024 относительно Минфина, как надлежащего органа, с которого подлежит взысканию компенсация в случае удовлетворения заявления).

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела (№ А56-24273/2024) и дела - основания (№ А56-36305/2022), суд округа установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023. Суд удовлетворил требования ЗАО «Лендорстрой-2», признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП по СПб ФИО8, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок по существу заявления о прекращении исполнительных производств в том числе, по следующим постановлениям:

- от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП (по постановлению от 05.06.2017 № 7607);

- от 05.12.2017 №32623/17/78022-ИП (по постановлению от 24.11.2017 № 14824);

- от 05.12 2017 №32625/17/78022-ИП (по постановлению от 24.11.2017 № 14828);

- от 25.01.2018 № 1251/18/78022-ИП (по постановлению от 23 01.2018 № 15316);

- от 02.07 2018 № 21720/18/78022-ИП (по постановлению от 19.06.2018 № 7370);

- от 10.08.2018 № 27171/18/78022-ИП (по постановлению от 02.07.2018 № 8171);

- от 25.10.2018 №35314/18/78022-ИП (по постановлению от 22.10.2018 № 12679), а также в не направлении в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» в установленный законом срок копий соответствующий постановлений.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО8 прекратить указанные исполнительные производства и отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, в рамках этих исполнительных производств (в настоящее время находятся на исполнении СПИ СОСП по г. Санкт-Петербургу ФССП ФИО5).

Как утверждает податель заявления указанный судебный акт в полном объеме так и не исполнен. Постановления о прекращении указанных выше исполнительных производств и об отмене ограничительных мер в адрес Общества не направлены, в Банке исполнительных производств на сайте ФССП России некоторые из них числятся как действующие, при этом, время, прошедшее с момента вступления в законную силу судебного акта (5 месяцев) являлось более чем достаточно для исполнения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, находит заявление Общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном означенным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ и части 3 статьи 222.1 АПК РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе, таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов (пункт 48 Постановления № 11).

В опровержение приводимых заявителем доводов, судебные приставы-исполнители представили в материалы дела, как доказательство исполнения решения суда, следующие постановления:

- о прекращении постановлением от 09.02.2024 исполнительного производства от 02.07.2018 № 21720/18/98078-ИП;

- о прекращении постановлением от 09.02.2024 исполнительного производства от 05.12.2017 № 32623/17/98078-ИП.

- о прекращении постановлением от 22.12.2023 исполнительного производства от 05.12.2017 № 32625/17/98078-ИП;

Между тем, в отношении остальных четырех исполнительных производств от 25.01.2018 № 1251/18/78022-ИП; от 10.08.2018 № 27171/18/78022-ИП; от 25.10.2018 № 35314/18/78022-ИП и от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП такие постановления суду не представлены (постановление от 31.01.2023 о прекращении исполнительного производства от 02.07.2018 № 21721/18/78022-ИП не поименовано в решении суда в деле № А56-36305/2022 как обязательное к исполнению), убедительные пояснения причин, препятствующих их вынесению и представлению суду приставами не озвучены.

Указание в письменных возражениях на наличие таких постановлений в силу статьи 68 АПК РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) надлежащими доказательствами быть не могут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, представители Общества пояснили, что копии соответствующих постановлений (как обязал суд) в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» не поступали.

При этом следует отметить, что исполнение судебного акта не ограничивалось только вынесением постановлений о прекращении исполнительных производств и направлением их заявителю, но и отменой всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, в рамках семи исполнительных производств.

Доказательства отмены ограничений, наложенных на денежные средства и имущество Общества судебными приставами–исполнителями также не представлены. Напротив, как утверждает заявитель 03.05.2024 в адрес Общества поступило постановление СПИ ФИО5 о наложении ареста на находящиеся на банковском счете денежные средства Общества в сумме 101 464 976,45 руб. в которое вошли суммы задолженности, указанные в рассматриваемых исполнительных производств (например, в постановлении от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП).

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

С учетом представленных в дело сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что надлежащие действия, направленные на исполнение в полном объеме судебного акта № А56-36305/2022, судебными приставами не предприняты. Иное из материалов дела не следует и судебными приставами не подтверждено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 АПК РФ обстоятельства, приняв во внимание, что до настоящего момента постановление от 13.09.2023 по делу № А56-36305/2022 так и не исполнено, суд округа считает установленным нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению по настоящему заявлению компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации (пункт 60 Постановления № 11).

Как следует из абзаца третьего пункта 1 Постановления № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 11, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта государственным органом (основной задачей которого является исполнение судебных актов, отсутствие каких-либо эффективных действий со стороны обязанных лиц), в том числе, и в период рассмотрения настоящего заявления, обстоятельства, повлекшие нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а главное, значимость последствий рассматриваемого нарушения для заявителя (нахождение под арестом денежных средств и материальных ценностей суммарной кадастровой стоимости в 155 336 187 руб. 37 коп.), приведшее к затруднению дальнейшей деятельности в том числе, расчетов с кредиторами, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Обществу компенсации в заявленной им сумме - 200 000 руб.

При этом, вопреки требованиям заявителя в настоящем деле присуждение компенсации в размере 200 000 руб. как мера публично-правовой ответственности (ответственности государства), не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 11), такая мера является адекватной (необходимой и достаточной) для достижений целей Закона № 68-ФЗ.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 11 согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче Обществом государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:


присудить закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-36305/2022 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес 109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (адрес: 198035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 200 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А56-36305/2022 и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»: № 40702810400200004696, кор/с 30101810000000000755, БИК 044030755 в отделении банка корреспондента ПАО Банк «Александровский» по адресу: 191119, <...>, лит. Б, корп. 2.

В остальной части требований закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.




Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


И.Г. Савицкая

С.В. Соколова