Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-4203/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6030/2018
19 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2016;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/19д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на решение от 13.09.2018

по делу № А73-4203/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 370 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – общество ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом уточнения размера о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик) основного долга за услуги хранения в сумме 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу общества ЧОО «Сталкер» взыскан долг 370 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 10 308 руб.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об окончании срока действия контракта по которому транспортные средства передавались истцу на хранение, предъявление требований за период истечения срока контракта, заключение договора с иным хранителем ООО «Автолэнд», направления истцу писем о необходимости передачи транспортных средств собственникам на основании принятых в рамках уголовных дел процессуальных решений, задержки передачи автомобиля Toyota Voxy (государственный номер Н 738 РТ27)новому хранителю.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2018 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель общества ЧОО «Сталкер» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из документов представленных сторонами и установлено судом, между УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) и обществом ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключался контракт № 0122100003014000225-0022389-01 от 26.01.2015 на оказание услуг по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение, сроком действия по 31.12.2015 (далее - контракт от 26.01.2015).

Во исполнение контракта от 26.01.2015 заказчик передал исполнителю на хранение имущество, изъятое в рамках проведения доследственной проверки, оперативно-розыскной деятельности, расследования уголовных дел, а именно:

- автомобиль Toyota Corona, государственный номер Х 991 ТК27 (акт приема-передачи от 06.02.2015);

- автомобиль Nissan Praire, государственный номер Х 931 НМ27 (акт приема-передачи от 19.02.2015);

- автомобиль Toyota Brevis, государственный номер А 032 УР27 (акт приема-передачи от 26.02.2015);

- автомобиль Nissan Cedric, государственный номер Х 931 ТУ27 (акт приема-передачи от 19.02.2015).

Также 12.10.2015 сторонами заключался контракт № 0122100003015000/36-0022389-01 на оказание услуг по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение, сроком действия по 31.12.2015.

Переданные на хранение по ранее заключенному контракту от 26.01.2015, автомобили: Toyota Corona (государственный номер Х 991 ТК27), Nissan Praire (государственный номер Х 931 НМ27), Toyota Brevis (государственный номер А 032 УР27), Nissan Cedric (государственный номер Х 931 ТУ27) продолжили находиться на хранении у общества ЧОО «Сталкер» в рамках вновь заключенного контракта от 12.10.2015, о чем сторонами составлены акты приема-передачи автомобилей от 12.10.2015.

Кроме того, по направлению УМВД России по г. Хабаровску от 19.12.2015, в связи с возбуждением уголовного дела № 778931, на стоянку общества ЧОО «Сталкер» поставлен автомобиль Toyota Voxy (государственный номер Н 738 РТ27).

В дальнейшем УМВД России по г. Хабаровску уведомило истца письмом от 11.04.2017 о том, что 27.12.2015 уголовное дело № 778931 передано в следственную часть следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю по подследственности.

В период 2016, 2017, 2018 годы общество ЧОО «Сталкер» продолжило хранение переданных УМВД России по Хабаровскому краю автомобилей.

22.01.2018 истец направил ответчику счет № 103 на оплату услуг хранения указанных пяти автомобилей на общую сумму 299 840 руб., который ответчиком не оплачен.

Направленная истцом претензия № 16 от 22.01.2018 об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов следует, что стоимость по контракту за период хранения и окончания срока действия контракта оплачена, что не оспаривается. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта от 12.10.2015 обязательственные отношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества с вязи с чем, суд правомерно исходил из условий контракта.

Доводы ответчика о заключении самостоятельного договора хранения с ООО «Автоленд», задержку выдачи, направления истцу писем, в соответствии с которыми давалось разрешение на выдачу автомобилей собственникам не влияют на период начисления платы.

Ответчиком не представлено доказательств принятия компетентными должностными лицами (дознавателя, следователя, прокурора или судьи) либо определения суда о возмещении процессуальных издержек на хранение вещественных доказательств в порядке статьи 82, части 3 статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

В обязанности хранителя не входил розыск собственников или их представителей для выдачи транспортных средств, фактически транспортные средства находились на хранении у истца до их выдачи.

Автомобиль Toyota Corona, государственный номер Х 991 ТК27, находился на хранении в период с 12.10.2015 до момента его возврата – 04.09.2018 (1 001 сутки).

Автомобиль Nissan Praire, государственный номер Х 931 НМ27, находился на хранении в период с 12.10.2015 до момента его возврата – 29.08.2018 (904 суток).

Автомобиль Toyota Brevis, государственный номер А 032 УР27, находился на хранении в период с 12.10.2015 до момента его возврата – 05.09.2018 (979 суток).

Автомобиль Nissan Cedric, государственный номер Х 931 ТУ27, находился на хранении в период с 12.10.2015 до момента его возврата – 29.08.2018 (972 суток).

Автомобиль Toyota Voxy, государственный номер Н 738 РТ27, находился на хранении в период с 27.12.2015 до момента его перемещения в ООО «Автолэнд» – 02.02.2018 (769 суток).

Доказательств просрочки или препятствий в выдаче истцом принятым на хранение по контракту от 12.10.2015 автомобилей ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Иные заключенные сторонами договоры хранения в последующий период не касались приведенных выше пяти автомобилей.

По представленному расчету по состоянию на 05.09.2018 общий размер задолженности ответчика по оплате услуг хранения за 4 625 суток, стоимости суток 80 руб. составляет 370 000 руб., которые правомерно взысканы судом.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2018 по делу № А73-4203/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова