Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-124183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-124183/17

170-1182

12 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью « Делис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 000 руб. 00 коп. при участии: от истца: не явился, извещён от ответчика: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Богдан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Делис» неосновательное обогащение в размере 1 404 000,00 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв не представил. В материалах делах имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016г. по делу № А65 – 17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Богдан» продлено до 15 сентября 2017 года.

При проверке финансовой деятельности ООО «Богдан» конкурсным управляющим, как следует из искового заявления, согласно имеющейся в материалах дела ксерокопии выписки по расчётному счёту № <***> ООО «Траксервис» в ООО Банк «НЕЙВА» усматривается, что в период с 25 по 28 апреля 2014 года в адрес ООО «Делис» с расчётного счёта ООО «Траксервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 404 000,00 руб. с назначением платежа: оплата за транспортно – экспедиционные услуги по договору № 1002 – 2014 от 10.02.2014г.

Сведения о заключении договора, его условиях и исполнении конкурсным управляющим не установлены.

30.11.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Траксервис» прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «Богдан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017г., что подтверждается печатью «Почта России» от 19.05.2017г. на описи отправления заказных писем ООО «Богдан», с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии, представить основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ТракСервис» в пользу ООО «Делис». Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец указывает на отсутствие договоров, суд считает исполнение обязательств по оплате в счет договоров последующим одобрением сделки.

В силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве основания иска не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки истца на копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету необоснованны, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие иных доказательств данный документ не позволяет с достоверностью установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 58, 309, 310, 431, 779, 801, 1102, 1104, 1105 ГК РФ; ФЗ РФ от 30.06.2003г. № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности»; ст. ст. 58, 64-66, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180- 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОГДАН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина