Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А23-479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А23-479/2025
28 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 320402700052121)

к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д.121) о взыскании задолженности в сумме 817 217 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2025

сроком действия на один год,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от

29.04.2025 сроком действия до 31.12.2026,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» о взыскании задолженности по договору № 2024/01-004 в размере 776 423 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 794 руб. 05 коп. за период с 13.09.2024 по 17.12.2024 г., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 776 423 руб. 49 коп. за период с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов понесенных на оплату услуг адвоката по соглашению № 25-011 в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 861 руб.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2024 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2024/01-004.

По условиям Договора поставки поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, осуществлена поставка товара на суму 776 423 руб. 49 коп., что подтверждается УПД от 09.07.2024 № У-125 и от 01.08.2024 № У-161.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Претензией от 18.12.2024 истец потребовал от ответчика произвести оплату за товара.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства доказательств погашения задолженности в размере 776 423 руб. 49 коп. суду не представлено.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 25.10.2024 по 04.06.2025 в размере 77642 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.1.2. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Поскольку факт исполнения обязательств по оговору истцом подтверждается материалами дела, при этом доказательства погашения задолженности и уплаты неустойки ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 Постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Представленный истцом расчет пеней является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами им не оспаривается. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения сроков внесения арендной платы, подтверждается материалами дела, ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 5.2 договора и положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС

РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,

вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений

относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 N 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие убытков у ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юридического представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что факт несения расходов подтверждается материалами дела, доказательств их чрезмерности с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 776 423 руб. 49 коп., неустойку в размере 77 642 руб. 35кп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 861 руб., расход ы по оплате услуг юридического представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Калужский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1842руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В.Чехачева