Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А05-11175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11175/2016
г. Архангельск
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Стройгидро» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 603070, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Победы, 20)

о взыскании 45 405 418 руб. 38 коп.,

по встречному иску: администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидро»

о взыскании 15 247 274 руб. 51 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица

- Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (163000, <...>;

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (163000, <...>, почтовый адрес: 163000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект» (123371, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (443036, г.Самара, наб. реки Самары, д. 1, комн.125),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгидро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 45 241 605 руб. 02 коп., в том числе 43 557 840 руб. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта №0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 работы, 15 245 руб. 24 коп. пени в соответствии с пунктом 7.2. контракта, из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 14.09.2016 по 18.10.2016 и по день фактического исполнения контракта, 950 672 руб. 10 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.2. контракта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать 45 405 418 руб. 38 коп., в том числе 43 557 840 руб. долга, 1 847 578 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 19.01.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 43 557 840 руб. за период просрочки с 20 января 2017 года по день фактической оплаты. Уточнение принято судом.

Судом также принят отказ от иска в части взыскания суммы штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 19.12.2017 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 633 781 руб. 40 коп. штрафа, 2 066 574 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения контракта за период с 01.12.2015 по 22.06.2016.

Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области; общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, по первоначальном иску: суд принял отказ от иска в части взыскания 950 672 руб. 10 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратил. С Администрации в пользу Общества суд взыскал 45 405 418 руб. 38 коп., в том числе 43 557 840 руб. долга, 1 847 578 руб. 38 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 43 557 840 руб. за период просрочки с 20 января 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: С Общества в пользу Администрации суд взыскал 2 700 356 руб. 35 коп., в том числе 633 781 руб. 40 коп. штрафа, 2 066 574 руб. 95 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета суд взыскал 36 502 руб. государственной пошлины. Окончательно, путем зачета встречных однородных требований: с Администрации в пользу Общества суд взыскал 42 705 062 руб. 03 коп. долга; неустойку, начисленную на сумму долга 42 705 062 руб. 03 коп. за период просрочки с 20 января 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета суд взыскал 36 502 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по настоящему делу отменены в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета встречных требований,  распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения являются встречные исковые требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований. Просит взыскать 633 781 руб. 40 коп. штрафа, а также 14 613 493 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период 01.12.2015 по 22.06.2016.

Увеличение суммы встречного иска принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования. Представители истца возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт регистрационный №0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение №2 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3. первоначальной редакции контракта дата начала работ: с даты заключения контракта, дата окончания работ: «30» ноября 2015г. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в первоначальной редакции) его цена составляет 63 378 140 руб., в том числе НДС 9 667 851 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением №1 к контракту стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить дополнительные работы по перекладке участка напорной канализации 1К1Н, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену.

Стоимость контракта с учетом дополнительных работ составила 63 978 140 руб., в том числе НДС 9 759 377 руб. 28 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2015 и 01.02.2016 к контракту стороны продлили срок действия контракта до 30.06.2016.

Подрядчик завершил работы на объекте 21.06.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.06.2016 №1.

Полагая, что Общество нарушило сроки производства работ по контракту и условие в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, считая дополнительные соглашения от 30.11.2015 и 01.02.2016 заключенными с нарушением действующего законодательства, Администрация 16.12.2016 направила в адрес истца претензии с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Поскольку неустойка и штраф в добровольном порядке уплачены не были, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым встречным иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.6. контракта).

Подпунктом 1 пункта 5.2. контракта установлена обязанность Общества привлечь к исполнению контракта в размере 15 % от цены контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 7.7. контракта, в случае неисполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от цены контракта, что составляет 633 781 руб. 40 коп.

Как следует из встречного искового заявления между истцом и ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда №11/15 от 25.08.2015, по условиям которого ООО «Строительные технологии» должно выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внешнего электроснабжения объекта «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области».

В представленной копии не указана стоимость выполненных работ. Однако по сведениям истца размер вознаграждения ООО «Строительные технологии» составила 5 429 592 руб. 38 коп.

Суд не принимает довод истца о том, что он сам является субъектом малого предпринимательства. Данный факт не подвергается судом сомнению, вместе с тем из буквального толкования пункта 5.2. контракта прямо следует, что Общество обязано привлечь к исполнению контракта именно сторонние организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства либо социально ориентированными некоммерческими организациями.

В то же время, при повторном рассмотрении истец представил в суд копию договора №6 от 15.08.2016, заключенного между Обществом и ООО «СпецМонтажСтрой» (ООО №СМС»), по условиям которого ООО «СМС» обязалось выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области». Стоимость работ по договору составила 27 831 215 руб. Истцом также представлен пакет документов, подтверждающий выполнение работ на объекте ООО «СМС».

Согласно представленной декларации о принадлежности подрядчика к субъектам малого предпринимательства, ООО «СМС» является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных субъектами малого предпринимательства на объекте «Канализационные очистные сооружения на 700 куб.м. в сутки и главный коллектор в г.Каргополе Архангельской области» составила 33 260 807 руб. 38 коп. (5 429 592, 38 + 27 831 215) или около 52% от цены контракта.

Истец действительно нарушил требование подпункта 2 пункта 5.2. контракта по предоставлению заказчику документов о привлечении к выполнению работ по контракту субъектов малого предпринимательства в течение 10 дней с момента заключения договоров.

В тоже время, пунктом 7.7. контракта штраф установлен именно за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В связи с этим определяющим условием для привлечения Общества к ответственности суд считает факт непривлечения субъектов малого предпринимательства к исполнению работ на объекте, а не нарушение истцом сроков предоставления подтверждающих документов.

Соответственно после предоставления документов, подтверждающих исполнение условий подпункта 1 пункта 5.1 контракта, Общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 7.7. контракта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с истца 633 781 руб. 40 коп. штрафа.

Относительно требования о взыскании 15 056 474 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период 01.12.2015 по 22.06.2016 суд отмечает следующее.

Суд не принимает довод Общества о том, что увеличив требования до 15 056 474 руб. 61 коп. по сравнению с 2 066 574 руб. 95 коп., заявленных при первоначальном рассмотрении дела, ответчик злоупотребил процессуальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае истец по встречному иску) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

То обстоятельство, что ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, не лишает его права на взыскание неустойки в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае увеличение размера исковых требований является процессуальным риском истца, который он не мог не осознавать, обращаясь в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием об отмене решения от 20.01.2017 по делу №А05-11175/2016.

В ходе повторного рассмотрения дела, истец основывает свои возражения на правомерности заключения сторонами дополнительных соглашений от 30.11.2015 и 01.02.2016, которыми срок выполнения работ по контракту продлен до 30.06.2016.

В свою очередь Администрация считает указанные дополнительные соглашения ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей Закона №44-ФЗ.

По общему правилу стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами стоимость контракта составила 63 978 140 руб., на момент окончания первоначального срока контракт (30.11.2015) стоимость выполненных Обществом работ составляла 34 575 701 коп. 72 коп..

В тоже время Администрация по состоянию на конец 2015 года располагала для оплаты работ по контракту денежными средствами в сумме 20 420 300 руб., которые и были перечислены подрядчику платежными поручениями от 04.08.2015 №560498, от 04.12.2015 №729362, от 14.12.2015 №814561, №820196, №820197, №820198.

Иными словами, на момент заключения контракта ответчик не обладал источниками финансирования, позволяющими произвести полную оплату работ по контракту.

О том же, в частности, свидетельствует письмо Администрации от 10.11.2015 №4055, в котором ответчик сообщал истцу об остатках доведенных лимитов бюджетных средств на 2015 год для финансирования работ по контракту в пределах 14 170 300 руб.

Этим же объясняется требование ответчика о приобретении Обществом оборудования, необходимого для выполнения работ, у конкретного поставщика, поскольку, как следует из позиции ответчика, озвученной при первоначальном рассмотрении дела, Администрация полагала, что перечисление денежных средств на покупку указанного оборудования ООО «Бизнесстрой», ранее выполнявшему работы на объекте и не поставившему оплаченное Администрацией оборудование, снимает с нее обязанность по возмещению расходов, понесенных на его приобретение истцом.

Учитывая общую диспозитивность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в формулировке пункта 1 статьи 767 ГК РФ на то, что стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ, предполагает не право, а именно обязанность сторон согласовать новые сроки.

Рассмотрение указанной нормы ГК РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод, что обязанность обеспечить согласование новых условий контракта в ходе исполнения контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом лежит на государственном или муниципальном заказчике.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта оплата (ежемесячная) выполненных Подрядчиком работ и приемка их заказчиком производится за фактически выполненные работы по этапу на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10 рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов-фактур.

Использование в пункте 4.4. контракта слова «сдача» вместе слова «оплата» суд считает технической ошибкой, поскольку данный пункт находится в разделе «порядок и сроки оплаты работы», из его содержания явно следует, что речь идет об оплате работ, а не о их сдаче-приемке. Кроме того, порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В связи с изложенным суд отклоняет довод Администрации о том, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика только после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает необходимым указать, что учитывая стоимость возводимого по контракту объекта, его строительство без периодической оплаты фактически выполненных работ является затруднительным для абсолютного большинства субъектов хозяйственной деятельности.

Как отмечалось выше, на момент окончания первоначального срока контракт (30.11.2015) стоимость выполненных Обществом работ составляла 34 575 701 коп. 72 коп., однако Администрация не располагала денежными средствами даже для оплаты работ в указанной сумме.

Таким образом, дополнительные соглашения от 30.11.2015 и 01.02.2016 не только являлись обязанностью ответчика, но и отвечали интересам Администрации.

Одновременно суд отклоняет довод Администрации о том, что снижения лимитов финансирования не произошло, поскольку ответчик изначально не обладал необходимой для оплаты работ по контракту суммой, а также о том, что в указанных дополнительных соглашениях в качестве основания их заключения не указано на недостаточность финансирования.

При заключении контракта Общество предполагало добросовестность контрагента, не знало и не могло знать о том, что Администрация не располагает необходимыми денежными средствами для оплаты работ по контракту. Таким образом, для Общества снижение лимитов финансирования по контракту имело место.

Поскольку информация об отсутствии финансирования получена Обществом после подписания контракта, истец письмом №65 от 25.09.2015 ((том 6, л.д.119) предложил ответчику внести изменения в контракт, ограничив перечень работ фактически выполненными на тот момент работами на сумму 34 575 701 коп. 72 коп. Однако Администрация не согласилась с предложенными изменениями контракта.

Таким образом, хотя это прямо не указано в дополнительных соглашениях, нельзя говорить о том, что дополнительные соглашения от 30.11.2015 и 01.02.2016 заключались сторонами без учета факта отсутствия у заказчика достаточных для оплаты денежных средств.

Судом также исследовано наличие у Общества реальной возможности исполнить обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Общество, выполнив к сентябрю 2015 года в полном объеме предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы, фактически вынуждено было приостановить работы на объекте в связи с отсутствием финансирования по контракту, необходимого в том числе для закупки оборудования и станции биологической очистки.

Представленная переписка сторон позволяет сделать вывод, что Администрация категорически настаивала на закупке оборудования у конкретного поставщика, препятствуя закупке оборудования у иных лиц.

Тот факт, что даже доведенные до ответчика средства на финансирование работ по контракту были в полном объеме выплачены Обществу только после получения согласия последнего на закупку станции биологической очистки у ООО «Аквакрат-Стройпроект», косвенно подтверждает довод истца о том, что само дальнейшее финансирование работ по контракту, в том числе в части фактически выполненных работ, было поставлено в зависимость от закупки оборудования у конкретного поставщика.

При этом, как отмечалось выше, при общей стоимости работ неисполнение Администрацией обязательств по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых составляла более 50% от цены контракта, само по себе является существенным препятствием для их дальнейшего выполнения. Тем более, что у истца отсутствовала уверенность в том, что новые затраты будут компенсированы.

Так письмом от 29.10.2015 №201/2952 (том 8, л.д.34) Министерство промышленности и строительства Архангельской области сообщило, что для финансирования объекта на 2015 год предусмотрено лишь 20 350,3 тыс. руб.

Обоснованность опасений истца в конечном итоге подтвердилась, о чем свидетельствует взыскание с Администрации задолженности по контракту в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него реальной возможности завершить работы в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате фактически выполненных работ, а также совершение им действий, препятствующих исполнению контракта, само по себе может рассматриваться как основание для продления срока выполнения работ по контракту вне зависимости от заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для взыскания с Общества заявленной неустойки, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с нее не производится.

Тем не менее, поскольку истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. по оплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, которая была удовлетворена Арбитражным судом Северо-Западного округа, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017, которое в части удовлетворения встречного иска отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, выдан исполнительный лист серия ФС №013850435 от 15.06.2017.

Данный исполнительный лист выдан с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска было отказано, зачет встречных однородных требований не производился, что повлекло увеличение общей суммы, взысканной в пользу истца по делу, данный лист подлежит замене после вступления настоящего решения в законную силу.

Отзыв исполнительного листа будет произведен отдельным определением, после вступления настоящего решения в законную силу, что не нарушает прав сторон, поскольку истец возражает против его немедленного отзыва, а сумма подлежащая взысканию с ответчика по названному исполнительному листу менее суммы, подлежащей взысканию по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, поскольку существует риск отмены или изменения настоящего решения судом вышестоящей инстанции, немедленная замена листа может повлечь необходимость отзыва вновь выданного листа после проверки решения по делу судом апелляционной инстанции.

Взыскание по вновь выданному исполнительному листу следует производить с учетом сумм перечисленных на основании исполнительного листа серия ФС №013850435 от 15.06.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-11175/2016.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгидро» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

По вступлении настоящего решения в законную силу произвести замену ранее выданного на основании решения от 20.01.2017 по делу №А05-11175/2016 исполнительного листа серия ФС №013850435 от 15.06.2017.

Исполнение по новому исполнительному листу производить с учетом сумм, ранее взысканных на основании исполнительного листа серия ФС №013850435 от 15.06.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-11175/2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин