Решение от 31 января 2020 г. по делу № А41-95230/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95230/19
31 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" к СПИ МРО по ИОВИП №2 УФССП России по МО Петрову Ю.С., УФССП России по МО о признании незаконным постановления от 05.09.2019г. об аресте доли ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" в уставном капитале (сводное исполнительное производство №899/18/50049-СД), при участии взыскателя – ООО "Виктория",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МРО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.09.2019г. об аресте доли в уставном капитале (сводное исполнительное производство №899/18/50049-СД).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорному исполнительному производству ООО "Виктория".

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018г. по делу №А40-46387/18 между ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" и ООО "Виктория" утверждено мировое соглашение.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018г. по делу №А40-46387/18 выдан исполнительный лист серии ФС №030314194.

04.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС №030314194 исполнительного производства №12601/19/50049-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера №899/18/50049-СД.

05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №899/18/50049-СД вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества.

В соответствии с текстом вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель дословно постановил:

«- в обеспечение исполнения произвести арест доли, принадлежащей ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ИНН <***>) в уставном капитале;

- запретить должнику ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ИНН <***>) совершать любые действия, приводящие к изменению размера уставного капитала».

Не согласившись с постановлением о наложении ареста, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Наложение ареста на уставной капитал должника и запрет совершать любые действия, приводящие к изменению размера долей участия в обществе должнике, являются мерой несоразмерной объему требований и не способствует исполнению требований о взыскании денежных средств, объединенных в рамках сводного исполнительного производства №899/18/50049-СД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче настоящего заявления в суд ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №973 от 23.10.2019г.

Между тем, государственная пошлина по настоящей категории дел уплате не подлежит (ч. 2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением №973 от 23.10.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 от 05.09.2019 года о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № №899/18/50049-СД.

3. Возвратить ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченную в соответствии с платежным поручением №973 от 23.10.2019г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков