Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А73-10890/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10890/2021
г. Хабаровск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО4, по доверенности от 26.10.2022 №18-13/132266;

ФИО2 лично (паспорт, онлайн);

ФИО3 лично (паспорт, онлайн);

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 09.10.2021 №78АВ0603678.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) производство по делу А73-7021/2021 о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с бывшего руководителя ООО «Фрегат» - ФИО2. убытков в размере 6 567 924, 55 руб.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (пункт 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 16.08.2021 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание.

ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска убытки в размере 6 567 924,55 руб.

Определением от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении ФИО3 к участию в данном деле в качестве соответчика отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 отменено.

Ходатайство ФНС России удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 07.06.2023 отложено на 17.06.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ФНС России заявленные требования поддержала, ответчики возражали относительно удовлетворения заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, пункте 20, абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фрегат» зарегистрировано 11.10.2013.

В период с 11.10.2013 по 26.03.2015 единственным учредителем (участником) ООО «Фрегат» являлся ФИО6, который одновременно в период с 11.10.2013 по 30.03.2016 являлся его руководителем.

Единственным участником ООО «Фрегат» с 27.03.2015 по настоящее время является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>), которая с 31.03.2016 также является его руководителем.

ФНС России в отношении ООО «Фрегат» в период с 15.10.2017 по 15.01.2018 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки, инспекцией установлено нарушение должником в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 налогового законодательства, о чем вынесено решение от 29.06.2018 № 2581 (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.09.2018 № 13-10/20870@), должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа общей сумме 861 977 ,8 руб., начислены пени в сумме 344 503.29 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены факты совершения руководителем ООО «Фрегат» недобросовестных действий по участию в схемах уклонения от уплаты налогов, а именно, необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС в отношении «фирм-однодневок» (ООО «ДАЛЬКОМСНАБ» и ООО «КОМПЛЕКС СНАБ») с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Должником, при отсутствии реальных взаимоотношений с данными контрагентами, необоснованно заявлены вычеты по НДС в декларации за 2 квартал 2017 г., что повлекло занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 4 309 889,00 руб.

Инспекцией выявлено совершение ФИО2 в период с 01.07.2017 по 01.10.2017 неправомерных действий, направленных на обналичивание денежных средств, принадлежащих должнику, и последующее приобретение ею имущества в личных интересах и интересах своего родственника (сына) ФИО3.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам должника установлено, что 25.08.2017 от ООО «ДИСКОНТ» (ИНН <***>) на счет ООО «Фрегат» поступили денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 19.06.2017 № ФД-002/2017 в размере 6 779 240,00 руб.

Из представленных ООО «ДИСКОНТ» сведений установлено, что между ним и ООО «Фрегат» 19.06.2017 заключено два договора купли-продажи № ФД-001/2017 на сумму 18 250 000,00 руб. и № ФД-002/2017 на общую сумму 6 779 240 руб.

ООО «ДИСКОНТ» 21.06.2017 перевело на счет №40702810070000006599, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 18 250 000.00 руб., с назначением план «Формирование покрытия по аккредитиву № 1423S1707004В на основании заявления на открытие от 20.06.2017 № 1». Согласно банковской выписки по счету ООО «Фрегат» денежные средства поступили 12.09.2017.

По мнению уполномоченного органа, поступившие от ООО «ДИСКОНТ» денежные средства были списаны с расчетного счета должника ни в счет уплаты доначисленных обязательных платежей, а на личные счета руководителя ООО «Фрегат» ФИО2 за номерами 40817810870003249464, 40817810403564003720.

Возврат должнику денежных средств по договору от 06.09.2017 № ШФ-09/2017 произведен ФИО2 частично в размере 900 000 руб., непогашенный остаток задолженности по договору займа № ШФ-09/2017 составляет 3 100 000,00 руб. По договорам от 12.09.2017 № ШФ-10/2017, № ШФ-11/2017 возврат денежных средств ФИО2 не производился.

Полагает, что денежные средства, необоснованно выведенные руководителем со счетов общества, направлены на приобретение имущества в свою пользу и пользу близких родственников - ФИО3 (сын).

Руководитель должника ФИО2 в период проведения налоговой проверки приобретает за счет выведенных денежных средств должника в пользу своего несовершеннолетнего сына одновременно две квартиры (в ноябре-декабре 2017 г. в городе Санкт-Петербурге).

Указывая на то, что посредством выбытия денежных средств ООО «Фрегат» его активы и потенциальная конкурсная масса уменьшились на данную сумму, что причинило вред уполномоченному органу, лишившемуся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, причиненных должнику, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Фрегат».

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего заявления является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.

Само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «Фрегат», не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО2 направлены на обналичивание денежных средств в период с 01.07.2017 по 01.10.2017, что причинило обществу «Фрегат» убытки в размере 21 600 000 руб., подлежат отклонению судом.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Фрегат» выручка организации в 2015 году составляла – 272 860 000 руб., в 2016 году – 306 320 000 руб., в 2017 году – 170 530 000 руб.

Численность сотрудников ООО «Фрегат» в сентябре 2017 г. составляла 47 (сорок семь) человек. Выплата заработной платы сотрудникам осуществляется безналичным путем со спецсчета ПАО Сбербанк России.

Выручка предприятия, полученная наличным путем, инкассировалась по договору на инкассацию, заключенному с небанковской кредитной организацией «Инкахран» № 390 от 24.02.2015 г.

11.04.2016 в целях пополнения оборотных средств, а также выполнения обязательств перед контрагентами ООО «Фрегат», единственный учредитель (участник) ФИО2 принимает решение единственного учредителя ООО «Фрегат» №3 о необходимости заключения кредитных договоров и договоров займа с суммой не превышающей 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей по одному договору (по ставке не превышающей ставку 16% годовых).

Заемные средства для пополнения оборотных средств были получены от учредителя ООО «Фрегат» ФИО2 по договорам беспроцентного займа.

В период с 2016 по 2017 год ООО «ФРЕГАТ» получило беспроцентные займы от ответчика на общую сумму 21 600 000 (Двадцать один миллион шестьсот тысяч) рублей по следующим договорам:

• Договор займа № 1-2016-ФШ от 16.08.2016 г. на сумму 6 500 000 руб.;

• Договор займа № 2-2016-ФШ от 26.12.2016 г. на сумму 800 000 руб.;

• Договор займа № 1-2017-ФШ от 23.01.2017 г. на сумму 10 100 000 руб.;

• Договор займа № 2-2017-ФШ от 12.06.2017 г. на сумму 4 200 000 руб.

Указанная задолженность общества отображена в бухгалтерской отчетности ООО «Фрегат» за 31.12.2016.

На момент составления Акта зачета взаимных требований между ООО «Фрегат» и ответчиком, у общества отсутствовала какая-либо задолженность по налогам (взносам) перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Действия ответчика по предоставлению и возврату займа не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда обществу.

Полученные обществом в период с 2016 по 2017 года, беспроцентные займы были направлены на пополнение оборотных средств и использовались в хозяйственных операциях, в том числе для осуществления расчетов с поставщиками, что подтверждается пояснениями должностных лиц, а также поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Фрегат» (ФИО7 от 22.11.2022; ФИО8 от 24.11.2022; ФИО9 от 24.11.2022; ФИО6 от 25.11.2022).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта производства ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, налоговым органом не оспаривался сам факт осуществления сделок и реальность их исполнения с ООО «ДАЛЬКОМСНАБ» и ООО «КОМПЛЕКС-СНАБ», в связи с чем судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы.

Реальность осуществления финансово-хозяйственной операции с ООО «ДАЛЬКОМСНАБ» по выполнению ремонтно-строительных работ от 14.04.2017 № ДКФ-01042017 подтверждается собственником помещения, в котором проводились ремонтные работы (объяснения от 22.11.2022 ФИО10) налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Также налоговым органом не опровергнут факт приобретения торгового и холодильного оборудования у ООО «КОМПЛЕКС-СНАБ» и его дальнейшая реализация.

Таким образом, фактическое выполнение работ по указанным объектам, в том числе и на сумму, заявленную уполномоченным органом в качестве убытков по данному эпизоду, нашло свое подтверждение материалами дела.

При этом судом принимается во внимание, что обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках указываемой уполномоченным органом налоговой проверки, являлось надлежащее исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов и сборов, в частности, обоснованность расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с его контрагентами за проверяемый период.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорная квартира в г. Санкт-Петербурге приобретена ответчиками на денежные средства общества, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком была продана квартира в г. Хабаровске, денежные средства от продажи поступили на счет ответчика ФИО3 за период с 25.07.2018 по 02.08.2018.

ФИО3 не участвовал в ведении предпринимательской деятельности ООО «Фрегат», не принимал решений и не совершал никаких действий по отношению к юридическому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, ввиду отсутствия полноты условий, необходимых для привлечения непосредственно ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и непредставления убедительных доказательств по рассматриваемым эпизодам обособленного спора, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья Е.О. Блудова