Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А55-2227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024

08 февраля 2024 года

Дело №

А55-2227/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 23-30 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

при участии третьего лица - ООО «Красноярская Аграрная Компания»

Об установлении сервитута на часть земельного участка

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.01.2024, ФИО3, дов. от 10.01.2024

от ответчика – ФИО4, дов. от 16.09.2023

от третьего лица – ФИО5, дов. от 01.02.2022


Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 14 044 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях АОЗТ "Смышляевский".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении, определением от 12.09.2023 по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион» (ОГРН <***>, юридический адрес: 446430, <...> Октября, д.108, офис 108) экспертам: ФИО6, ФИО7. Производство по делу было приостановлено.

Поскольку от ООО «Регион» поступило экспертное заключение, суд определением от 28.11.2023 возобновил производство по делу.

Определением суда от 25.12.2023 суд принял уточнение исковых требований , в соответствии с которыми истец просит: установить Истцу право ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:348, расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно

- сфера действия сервитута -часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» площадью 383 кв.м. в координатах характерных точек границ сервитута, указанных в заключении экспертов №27-СЭ/2023, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.


X
У

н28

394 587.08

1 389 207.54

н29

394 586.32

1 389 211.44

нЗО

394 584.70

1 389 219.78

н31

394 582.78

1 389 230.67

н32

394 581.24

1 389 242.51

нЗЗ

394 580.57

1 389 249.18

н34

394 580.24

1 389 253.28

н35

394 579.94

1 389 257.25

н36

394 579.47

1 389 263.89

н37

394 579.20

1 389 270.22

н38

394 579.07

1 389 273.45

н39

394 578.84

1 389 277.69

н40

394 578.64

1 389 281.86

н41

394 578.43

1 389 287.38

н18

394 578.23

1 389 292.28

н19

394 576.77

1 389 291.11

н20

394 575.23

1 389 289.88

н21

394 574.29

1 389 289.12

н22

394 573.80

1 389 288.34

н42

394 573.94

1 389 285.21

н43

394 574.10

1 389 281.28

н44

394 574.29

1 389 276.91

н45

394 574.43

1 389 273.66

н46

394 574.69

1 389 268.71

н47

394 575.01

1 389 262.76

н48

394 575.24

1 389 258.59

н49

394 575.57

1 389 253.22

н50

394 576.05

1 389 248.61

н51

394 576.69

1 389 241.81

н52

394 578.36

1 389 229.64

н53

394 580.22

1 389 219.09

н54

394 581.83

1 389 210.43

н25

394 582.42

1 389 206.88

н26

394 583.91

1 389 207.09

н27

394 585.59

1 389 207.33

- плата за сервитут - 24 720,65 рублей в год;

- содержание сервитута: Обеспечение прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 383 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», принадлежащего ответчику, для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.

Ответчик обеспечивает доступ к части подъездного ж/д пути, находящемуся на земельном участке ответчика, для прохода, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути конкретным работникам и транспортным средствам истца (или специализированных организаций) в срок, период времени, которые будут указаны в письменном уведомлении истца, направленном ответчику за 5(пять )рабочих дней до выполнения работ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 23 января 2024г., объявлялся перерыв до 30 января 2024 г. до 15 час 15 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (443001, <...>.). На обсуждение экспертам поставить следующий вопрос: Возможно ли использовать подъездные железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 839,0 п.м., инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, кадастровый номер 63:17:0301015:726, находящиеся по адресу: <...>, по своему функциональному назначению.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, считает необходимым выяснить наличие или отсутствие железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 839,0 п.м., инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, кадастровый номер 63:17:0301015:726, находящегося по адресу: <...>. Ответчик также предложил свой вопрос поставить перед экспертом.

При этом третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о полной и безвозвратной утрате железнодорожных путей.

Как следует из приобщенных истцом в материалы дела доказательств, существование железнодорожных путей подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А55-3844/2022.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что железнодорожные пути «имеются в наличии, могут использоваться по своему функциональному назначению» (т.4 л.д.34).

Как следует из заключения экспертов №27-СЭ/2023, представленного истцом, конфигурация путей соответствует конфигурации, указанной в Схеме железнодорожных путей, в техническом паспорте 2022 года, который приобщен Истцом в материалы дела. Исследование выполнено по результатам осмотра, в том числе, земельного участка принадлежащего ООО «Волга-Сталь», а наличие путей зафиксировано в фототаблице.

Таким образом, железнодорожные пути существуют юридически поскольку об этом есть запись в ЕГРН, так и фактически, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, в удовлетворении ходатайства ООО «Красноярская Аграрная Компания» о назначении экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец и ответчик являются долевыми собственниками подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: <...>, с долями в праве общей долевой собственности: истец - 53/100 доли, ответчик - 11/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2018 N 63/174/710/2018-1997.

Объект расположен на соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности каждому из долевых собственников, а именно: на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346, площадью 20 000,0 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ "Смышляевский", и на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 14 044,0 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ "Смышляевский".

В обоснование заявленного требования истец указал, что не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Сервитут необходим истцу для проезда железнодорожных составов по расположенной на земельном участке ответчика части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: <...>, к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, через земельный участок, принадлежащий ответчику, и прохода людей, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.

Соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ответчик отказался от его заключения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линейного объекта (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация линейного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О, от 24.09.2012 №1562-О и от 02.07.2013 №1046-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Истец при обращении в суд преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащего ему объекту - части подъездного железнодорожного пути.

В рамках рассмотрения дела N А55-17340/2018 установлен факт возможности эксплуатации железнодорожных путей и наличие у истца интереса в использовании принадлежащих ему железнодорожных путей.

В обоснование правовой позиции по заявленному требованию истец на основании представленных доказательств указал на отсутствие доступа на земельный участок ответчика: земельный участок огорожен, на территории действует пропускной режим, вход посторонним лицам запрещен. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что он отказывался от предоставления доступа к путям истца, а также заниматься вопросами урегулирования правоотношений.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион» для выяснением вопроса о том, возможна ли эксплуатация линейного объекта без установления сервитута и препятствует ли установление сервитута в отношении железнодорожного пути использованию ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В материалы арбитражного дела №А55-2227/2022 представлено заключение экспертов ООО «Регион» №27-СЭ/2023.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного осмотра, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 63:17:0301015:726 фактически расположен в границах трех земельных участков, принадлежащих разным собственникам (АО «ССК», ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания») (стр. 24 заключения). При этом, приобщенные к заключению экспертов фотоматериалы, полученные по результатам осмотра земельного участка Ответчика опровергают доводы последнего о том, что у Истца имеется свободный доступ к железнодорожным путям.

Напротив, доводы Истца, по результатам проведенной экспертизы, нашли подтверждение.

Так, доводы Истца о том, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом нормальной эксплуатации существующего железнодорожного пути подтверждаются выводами экспертов, содержащихся на стр.29 заключения, указывающих, что «иные физически возможные варианты размещения ж/д пути с кадастровым номером 63:17:0301015:726 отсутствуют».

Одновременно со сказанным, Истец неоднократного указывал, что установление сервитута не возлагает на Ответчика дополнительных обязанностей, не лишает последнего использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствием с разрешенным видом использования и не создает никаких неудобств, учитывая что железнодорожные пути уже существуют на принадлежащем Ответчику земельном участке.

Указанный довод подтверждается выводом экспертов, содержащимся на стр. 63 заключения, в соответствии с которым «установление сервитута не препятствует использованию собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348 в соответствии с его разрешенным и фактическим использованием. Наличие сервитута не приводит к невозможности эксплуатации зданий, расположенных на территории участка. У собственника участка сохраняется доступ к южной части территории (за ж/д путями)».

Суд считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации существующего железнодорожного пути, поэтому требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №38 от 17.01.2022 (л.д.63 том 1).

Расходы за проведение судебной экспертизы выполненной ООО «Регион» в сумме 50 000руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, которым было заявлено о проведении экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением №000824 от 23.06.2023 в сумме 50 000 руб.


Руководствуясь ст. ст. 49, 82, 104,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Красноярская Аграрная Компания» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иск удовлетворить.

Установить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» площадью 383 кв.м. в координатах характерных точек границ сервитута, указанных в заключении экспертов №27-СЭ/2023, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.


X
У

н28

394 587.08

1 389 207.54

н29

394 586.32

1 389 211.44

н30

394 584.70

1 389 219.78

н31

394 582.78

1 389 230.67

н32

394 581.24

1 389 242.51

Н33

394 580.57

1 389 249.18

н34

394 580.24

1 389 253.28

н35

394 579.94

1 389 257.25

н36

394 579.47

1 389 263.89

н37

394 579.20

1 389 270.22

н38

394 579.07

1 389 273.45

н39

394 578.84

1 389 277.69

н40

394 578.64

1 389 281.86

н41

394 578.43

1 389 287.38

н18

394 578.23

1 389 292.28

н19

394 576.77

1 389 291.11

н20

394 575.23

1 389 289.88

н21

394 574.29

1 389 289.12

н22

394 573.80

1 389 288.34

н42

394 573.94

1 389 285.21

н43

394 574.10

1 389 281.28

н44

394 574.29

1 389 276.91

н45

394 574.43

1 389 273.66

н46

394 574.69

1 389 268.71

н47

394 575.01

1 389 262.76

н48

394 575.24

1 389 258.59

н49

394 575.57

1 389 253.22

н50

394 576.05

1 389 248.61

н51

394 576.69

1 389 241.81

н52

394 578.36

1 389 229.64

н53

394 580.22

1 389 219.09

н54

394 581.83

1 389 210.43

н25

394 582.42

1 389 206.88

н26

394 583.91

1 389 207.09

н27

394 585.59

1 389 207.33

- плата за сервитут - 24 720,65 рублей в год;

- содержание сервитута: Обеспечение прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:348, площадью 383 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», принадлежащего ответчику, для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.

Ответчик обеспечивает доступ к части подъездного ж/д пути, находящемуся на земельном участке ответчика, для прохода, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути конкретным работникам и транспортным средствам истца (или специализированных организаций) в срок, период времени, которые будут указаны в письменном уведомлении истца, направленном ответчику за 5(пять) рабочих дней до выполнения работ.

Взыскать с Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы 50 000 руб.

Возвратить ООО «Красноярская Аграрная Компания» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов