Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А17-4471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4471/2021


25 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии индивидуального предпринимателя

ФИО1 и его представителя:

ФИО2 по доверенности от 11.06.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А17-4471/2021


по иску Администрации города Иванова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 525 945 рублей 20 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с 11.02.2019 по 23.01.2021 и 12 627 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2020 до 23.01.2021.

Исковые требования основаны на 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 38 и 39 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и мотивированы тем, что ответчик пользуется без оплаты земельным участком, занятым принадлежащими ему металлическими сооружениями.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, удовлетворил иск.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие нарушения норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что суды нарушили правила подсудности, поскольку договор аренды земельного участка заключен ответчиком как физическим лицом.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводом заявителя и считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Предприниматель и представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола аукциона от 26.07.2017 № 21 (лот № 1) Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 08.08.2017 № С-3/02-1961 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 площадью 8 800 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> у дома 120 Б, для строительства объекта складского назначения, сроком на 18 месяцев со дня подписания договора.

Стороны определили размер арендной платы 270 000 рублей в год и сроки оплаты: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30-го числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15-го ноября (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом распоряжением от 11.02.2019 № 67-ра прекратил договор аренды с 11.02.2019 в связи с истечением срока его действия.

После прекращения действия договора аренды земельный участок возвращен не был.

В ходе осмотров земельного участка 16.01.2020 и 22.01.2021 установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем размещены два металлических сооружения, бытовка, складированы железобетонные плиты.

По расчету, произведенному истцом, плата за фактическое использование спорного земельного участка за период с 11.02.2019 до 23.01.2021 составила 525 945 рублей 20 копеек.

Администрация направила ответчику претензию от 26.01.2021 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком ответчик не оспорил, доказательств возврата земельного участка арендодателю и внесения соответствующих платежей не представил, в кассационной жалобе сослался на несоблюдение судами правил подсудности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности требований Администрации, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Суды проверили расчет и признали его верным.

Довод ответчика о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, договор аренды земельного участка площадью 8 800 квадратных метров заключен сторонами для строительства Предпринимателем объекта складского назначения, что отличается от использования земельного участка физическим лицом при обычной его жизнедеятельности. На момент заключения договора аренды ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А17-4471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов