Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-16337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2018 Дело № А40-16337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 № 622/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавтоматика»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., на постановление от 07.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецавтоматика»

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзспецавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союзспецавтоматика» о взыскании 125 931 рублей 67 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), 14 425 рублей 65 копеек неустойки, 7 667 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 39 645 рублей 97 копеек расходов на страхование предмета лизинга.

ООО «Союзспецавтоматика» к ООО «Каркаде» предъявлен встречный иск о взыскании 388 309 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2017 и постановление от 07.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно определен финансовый результат сделки, а также не принято во внимание, что стороны определили последствия

расторжения договора лизинга посредством заключения договора о его расторжении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель ООО «Каркаде» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Союзспецавтоматика» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.02.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Союзспецавтоматика» (лизингополучатель) заключен договор № 1300/2014 финансовой аренды (лизинга) автомобиля IVECO Daily, 2013 года выпуска, стоимостью 1 630 000 рублей (далее – договор лизинга), расторгнутый лизингодателем путем направления лизингополучателю уведомления от 19.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.05.2016.

В обоснование первоначального иска ООО «Каркаде» ссылалось на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 125 931 рубля 67 копеек, что в свою очередь явилось основанием для

начисления 14 425 рублей 65 копеек неустойки, 7 667 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предъявлением требования о взыскании 39 645 рублей 97 копеек расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга.

В обоснование встречного иска ООО «Союзспецавтоматика» ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам ООО «Союзспецавтоматика», составил 388 309 рублей 56 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статей 9, 74, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц расчеты сальдо встречных обязательств и установив факт исполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей до расторжения договора, факт оплаты пени за нарушение сроков их внесения, а также факт включения в расчет сальдо на стороне истца расходов на страхование, пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя в сумме 388 309 рублей 56 копеек, в связи с чем удовлетворили встречный иск, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств и определением завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении финансового результата сделки и об определении последствий расторжения договора лизинга посредством заключения договора о его расторжении не заявлялись ООО «Каркаде» в суде апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40- 16337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова