Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А54-2264/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2264/2023
г. Рязань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либер" (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (390000, г. Рязань),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 26.09.2023 в размере 24 681 руб. 99 коп. за незаконное размещение рекламной конструкции (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 в размере 22 275 руб. за незаконное размещение рекламной конструкции.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.04.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Либер" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 64 927 руб. 20 коп. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

17.04.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

03.05.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Либер" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 19 375 руб. 59 коп. за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 18.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.09.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Либер" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 24 681 руб. 99 коп. за период с 20.03.2020 по 26.09.2023. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (390000, г. Рязань).

14.04.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: копии акта самовольно размещенной рекламной конструкции от 23.11.2021, акта самовольно размещенной рекламной конструкции от 31.03.2022.

Представитель ответчика предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца заявил об исключении из числа доказательств акта самовольно размещенной рекламной конструкции от 31.03.2022, представив в материалы дела акт осмотра общего имущества от 26.09.2023.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, акт самовольно размещенной рекламной конструкции от 31.03.2022 исключен из числа доказательств по делу. В связи с чем, представитель ответчика не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом от 22.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение по вопросу № 4: выбрать для управления домом управляющую организацию - ООО "Либер"; принято решение по вопросу № 8: утвердить оплату за 1 кв.м. рекламных конструкций и вывесок, расположенных на фасаде жилого дома в размере 500 руб. в месяц (л.д. 17-18).

22.12.2015 между ООО "Либер" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14-16).

Согласно актам обследования фасада дома 56 по ул. Вознесенской г. Рязани от 01.01.2016, от 04.08.2027 на нем обнаружена рекламная конструкция с надписью "Салон красоты "Миллениум" (1,8 кв.м.), собственник рекламной конструкции ИП ФИО4 (в настоящее время - ФИО1), ОГРН: <***>.

Согласно акту от 23.11.2021 самовольно размещенной рекламной конструкции установлен факт самовольной установки рекламной конструкции на фасаде МКД №56 по ул. Вознесенская на уровне 2 этажа над входом Н3; тип рекламной конструкции: подвесная конструкция; размеры: 2,2 м х 0,27м; содержит рекламу "Салон красоты" Владелец рекламной конструкции: ИП ФИО4, ОГРН: <***> (л.д.21).

На указанном месте ранее размещалась рекламная конструкция с надписью "Салон красоты "Миллениум" (1,8 кв.м.).

В исковом заявлении истец пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 без согласия собственников помещений разместила на фасаде указанного многоквартирного дома рекламные конструкции.

Ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате размещения спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме, управляющая компания направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить в счет погашения неосновательного обогащения денежные средства за размещение рекламной вывески.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Протоколом от 22.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение по вопросу № 4: выбрать для управления домом управляющую организацию - ООО "Либер"; принято решение по вопросу № 8: утвердить оплату за 1 кв.м. рекламных конструкций и вывесок, расположенных на фасаде жилого дома в размере 500 руб. в месяц (л.д. 17-18).

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно актам обследования фасада дома 56 по ул. Вознесенской г. Рязани от 01.01.2016, от 04.08.2027 на нем обнаружена рекламная конструкция с надписью "Салон красоты "Миллениум" (1,8 кв.м.), собственник рекламной конструкции ИП ФИО4 (в настоящее время - ФИО1), ОГРН: <***>.

Согласно акту от 23.11.2021 самовольно размещенной рекламной конструкции установлен факт самовольной установки рекламной конструкции на фасаде МКД №56 по ул. Вознесенская на уровне 2 этажа над входом Н3; тип рекламной конструкции: подвесная конструкция; размеры: 2,2 м х 0,27м; содержит рекламу "Салон красоты" Владелец рекламной конструкции: ИП ФИО4, ОГРН: <***> (л.д.21).

На указанном месте ранее размещалась рекламная конструкция с надписью "Салон красоты "Миллениум" (1,8 кв.м.).

Согласно акту осмотра общего имущества от 26.09.2023 на фасаде дома 56 по ул. Вознесенской г. Рязани со стороны проезжей части над входом в нежилое помещение установлена рекламная конструкция "Салон красоты" размером: 2,2 м х 0,27м. На входной двери в нежилое помещение размещена информация о наименовании салона красоты "Миллениум", собственником рекламной конструкции является ИП ФИО1, ОГРН: <***>, собственником нежилого помещения Н3 - ФИО2

Поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 247, 290, 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления N 10/22, приходит к выводу о том, что размещение спорных конструкций, произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения спорных вывесок на общем имуществе собственников многоквартирного дома за спорный период, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее размещения, ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Судом расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 24 681 руб. 99 коп. в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что спорное панно не размещалось ответчиком, судом не принимаются, поскольку в неоднократных возражениях (в том числе поступивших в материалы дела 13.04.2023) ответчик указывал на факт их размещения ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что спорное панно является вывеской и регулируется законом о защите прав потребителей, а не рекламой, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку протоколом от 22.12.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение по вопросу № 8: утвердить оплату за 1 кв.м. рекламных конструкций и вывесок, расположенных на фасаде жилого дома в размере 500 руб. в месяц (л.д. 17-18). Кроме того, вывеска, содержащая основные сведения в соответствии с Законом о защите прав потребителей расположена на входной двери помещения, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик, что подтверждается фотоматериалами и не отрицается ответчиком.

Довод ответчика о том, что ему не было известно об установлении платы за размещение информации на фасаде многоквартирного дома, судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении, в силу чего осуществляя предпринимательскую деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома на предпринимателе лежит ответственность за получение от управляющей компании сведений об особенностях многоквартирного дома и порядке размещения информации на его фасаде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу того, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не поддерживалось, оно судом не рассматривалось. Соответственно, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 27.09.2023 (плательщик - ФИО5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либер" (ОГРН <***>; 390023, <...>) неосновательное обогащение за период с 20.03.2020 по 26.09.2023 в размере 24 681 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 27.09.2023 (плательщик - ФИО5).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова