Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-153628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-153628/23-21-1261
г. Москва
31 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (624351, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧКАНАР ГОРОД, МКР. 8, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 127 802 руб. 35 коп., пени в размере 1 757 руб. 28 коп.,

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 127 802 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 1 757 руб. 28 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период март 2023 года.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» с 01.01.2012 является организацией, поставляющей потребителям Качканарского городского округа (КГО) тепловую энергию и теплоноситель, и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.

Согласно документации филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Качканарское БТИ» (копий планов спец подвалов и экспликаций к ним) в многоквартирных домах Качканарского городского округа расположено 8 нежилых помещений в виде противорадиационных убежищ, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (копии выписок из ЕГРП представлены в материалы дела).

Как указывает истец, 8 нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах КГО по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Качканар, 10 микрорайон, дом 15; Качканар, 10 микрорайон, дом 21; Качканар, 10 микрорайон, дом 22, являются имуществом, обязанности собственника которого в городе Качканар несет ответчик.

Истец также указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которых в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Учитывая тот факт, что все многоквартирные дома по вышеуказанным адресам подключены к сетям теплоснабжения, истец отмечает, что тепловая энергия и теплоноситель поставляется в течение всего года, соответственно, энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми помещениями, владельцами которых является ответчик.

По утверждению истца, ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» в период март 2023 года фактически поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 127 802 руб. 35 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 717 от 31.03.2023, который до настоящего времени не оплачен последним.

Как указывает истец, начисление за потребленные энергоресурсы, производилось, исходя из показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установленных в МКД (5 домов) и по нормативам потребления коммунальных услуг (3 дома) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по утвержденным РЭК Свердловской области для истца тарифам.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04-388 от 11.05.2023 с требованием оплатить существующую задолженность по оплате тепловой энергии в размере 127 802 руб. 35 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 127 802 руб. 35 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом за заявленный в иске период.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам № 304-ЭС15- 6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг за заявленный период.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг теплоснабжения ответчику и указывает на неоплату ответчиком услуг за период март 2023 года в размере 127 802 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 02.09.2021 исх. № 66-1009-р (далее также - Распоряжение № 66-1009-р), 14 объектов недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Вместе с тем, спорные помещения на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ответчику) по акту приема-передачи фактически переданы не были.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 15.03.2022 № исх-564/2022 ответчик указал на отсутствие согласия последнего на закрепление объектов недвижимого имущества, указанных в распоряжении № 66-1009-р, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

г. Качканар, 10 микрорайон, д. 15; г. Качканар, 10 микрорайон, д. 21; г. Качканар, 10 микрорайон, д. 22.

До настоящего времени акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, ответчиком не подписан и на баланс не поставлен.

Таким образом, передача имущества ТУ Росимущества по Свердловской области Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» не произведена, в связи с чем, у ответчика не возникло право хозяйственного ведения имуществом.

Изложенное было сообщено ответчиком истцу в письме от 20.09.2022 № исх2949/2022.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН в отношении спорных помещений, представленных ответчиком в материалы дела, Предприятие не является балансодержателем спорных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-230117/2022.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-230117/2022 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с передачей спорного имущества ответчику и наличием у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40230117/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, установлен факт того, что акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого из состава имущества государственной казны Российской Федерации, не подписан и на баланс не поставлен, передача имущества ТУ Росимущества по Свердловской области Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» не произведена и тем самым, у Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» не возникло права хозяйственного ведения имущества, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В частности, в рамках указанного дела судами было установлено следующее.

"В обоснование представленных возражений ответчик ссылается на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 02.09.2021 года N 66-1009-р, в соответствии с которым 14 объектов недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДИД".

Однако письмом от 15.03.2022 года N исх-564/2022 ответчик выразил несогласие на закрепление спорных объектов недвижимого имущества, указанных в Распоряжении N 66-1009-р от 02.09.2021 года.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку по обращению ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" N исх.-3831/2022 от 11.11.2022 года, Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.03.2023 года N 66-122-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на федеральное недвижимое имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в котором указаны спорные помещения, и со стороны истца не представлено доказательств передачи в

установленном законом порядке спорных объектов ответчику в период с 01.02.2022 года по 31.08.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований".

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с связанные с передачей не передачей спорного имущества ответчику, наличия/отсутствия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, отсутствие права хозяйственного ведения на спорное имущество подтверждает, что ответчик не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на него истец в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции ответчика по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, содержащие верные (актуальные) сведения, согласно которым Предприятие не является балансодержателем спорных объектов.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены обязательства.по оплате.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович