Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-53017/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53017/2019
г. Москва
24 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53017/2019 по иску ООО "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7490129,67 руб. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018, 395386,50 руб. неустойки, а также по встречному иску МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" к ООО "РАДУГА" 429502 руб. 50 коп. неустойки и 1947433 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" о взыскании 7490129 руб. 67 коп. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018 и 395386 руб. 50 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных обществом работ по контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018.

В свою очередь, МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" заявило встречный иск о взыскании с ООО "РАДУГА" 429502 руб. 50 коп. неустойки и 1947433 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением обществом своих обязательств по контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования и требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Муниципальным унитарным предприятием Серпуховского муниципального района «Служба Заказчика» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.317952 на выполнение работ по замене окон, расположенных в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене окон, расположенных в подъездах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), согласно Сметной документации (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, его цена составляет 7490129, 67 руб., без НДС.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта, был установлен до 31.08.2018, но в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2018 №1 к контракту по обоюдному соглашению сторон срок выполнения работ по контракту был продлен до 15.10.2018.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик, выполнив все предусмотренные по контракту работы, 27.09.2018 известил заказчика о завершении работ, а также в целях оплаты работ передал ему Акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2018 на сумму 7490129 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счетов после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 3 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, как указал истец, заказчик приемку работ не выполнил, акт не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ по контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных Обществом работ по контракту, разрешение которого требует специальных познаний, определением суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-53017/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Московская международная судебная экспертиза» (ИНН <***>) ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объёмы и стоимость выполненных ООО «Радуга» работ Техническому заданию муниципального контракта № Ф.2018.317952 от 01.08.2018? Указать стоимость фактически выполненных работ.

2) Соответствует ли качество (надлежащее или ненадлежащее) выполненных ООО «Радуга» работ (оказанных услуг) требованиям, установленным муниципальным контрактом № Ф.2018.317952 от 01.08.2018, действующим строительным нормам и правилам?

3) Определить объем некачественно выполненных ООО «Радуга» работ согласно муниципального контракта №Ф.2018.317952 от 01.08.2018, и рассчитать стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Заключение экспертов ООО «Московская международная судебная экспертиза» №49-01/11-19-ЗЭ от 25.11.2019 поступило в суд 26.11.2019.

Согласно представленному заключению экспертов №49-01/11-19-ЗЭ от 25.11.2019, эксперты, при ответе на поставленные судом вопросы, указали на частичное соответствие объёмв, стоимости и качества выполненных ООО «Радуга» работ требованиям, установленным муниципальным контрактом № Ф.2018.317952 от 01.08.2018, а также действующим строительным нормам и правилам. Указали, что стоимость фактически выполненных работ составила 6360977 руб. 33 коп., а стоимость устранения некачественно выполненных работ - 110 598 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное ООО «Московская международная судебная экспертиза» в материалы дела заключение экспертов №49-01/11-19-ЗЭ от 25.11.2019, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречное требование о защите своих интересов, в предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту ответчик в рамках настоящего дела не заявил.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и недостатки не могут быть устранены, не представлено.

Таким образом, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что поскольку выявленные недостатки работ на сумму 110598 руб. являются несущественными, ответчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных Обществом работ подлежит удовлетворению в размере 6360977 руб. 33 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 395386 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2018 по 11.6.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что соответствующее требование истца подлежат удовлетворению в размере 317482 руб. 48 коп., исходя из действующей в период с 18.10.2018 по 11.06.2019 ключевой ставки Банка России.

При этом суд исходит из того, что с учетом положений пункта 2.5 контракта, предусматривающих оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ, и даты предъявления результатов работ заказчику (27.09.2018), первым днем просрочки оплаты по контракту является 18.10.2018, а не 04.10.2018, как указано истцом в своем расчете неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6360977 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018 и 317482 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" заявлен встречный иск к ООО "РАДУГА" о взыскании 429502 руб. 50 коп. неустойки и 1947433 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018.

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту, согласно представленному ответчиком расчету (п. 7.4), за период с 16.10.2018 по 15.07.2019 составила 429502 руб. 50 коп.

Сумма начисленного заказчиком штрафа (п. 7.5) составила 1947433 руб. 71 коп. (13 фактов нарушения контракта * 149802 руб. 60 коп. (2 процента цены контракта).

Вместе с тем, учитывая стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств (6360977 руб. 33 коп.), размер пени начисленных на сумму не выполненных работ (1129152 руб. 34 коп.) за период с 16.10.2018 по 15.07.2019 составит 78777 руб. 19 коп. В остальной части требование ответчика о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным в размере 149802 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.5 контракта не следует, что штраф в размере 149802 руб. 60 коп., установлен за каждый выявленный факт нарушения подрядчиком обязательств по каждому отдельному этапу (объекту).

Таким образом, требование об оплате штрафа за нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (невыполнение подрядчиком работ в полном объеме), предусмотренных контрактом, является обоснованным в размере 149802 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 239934 руб. 79 коп. (сумма удовлетворенных требований по встречному иску и расходов по оплате госпошлины), в связи с чем с МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" в пользу ООО "РАДУГА" подлежит взысканию 6360977 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018 и 85547 руб. 69 коп. неустойки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Согласно представленному ООО «Московская международная судебная экспертиза» счету №25 от 26.11.2019, расходы за проведение экспертизы составили 440900 руб. 00 коп.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24488 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Также с ООО "РАДУГА" в пользу ООО «Московская международная судебная экспертиза» следует взыскать 55 800 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РАДУГА" (ОГРН <***>) 6360977 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018 и 317482 руб. 48 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАДУГА" (ОГРН <***>) в пользу МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>) 78 777 руб. 19 коп. неустойки и 149802 руб. 60 коп. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018, а также 3355 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РАДУГА" (ОГРН <***>) 6360977 руб. 33 коп. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2018.317952 от 01.08.2018 и 85547 руб. 69 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "РАДУГА" (ОГРН <***>) в пользу МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>)МУП СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН <***>) 24488 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "РАДУГА" в пользу ООО «Московская международная судебная экспертиза» 55 800 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин