Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А02-2335/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2335/2017
02 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2; ФИО3 (г. Кемерово, Кемеровская область; г. Кемерово, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"; ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 32, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай; г. Кемерово, Кемеровская область) о признании незаконным действий (бездействие) ликвидатора, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации, о прекращении процедуры ликвидации, назначении директором ООО «Ремстрой» ФИО3 и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от соистцов: от ФИО3 – ФИО5; от ФИО2 – ФИО6 по доверенности (в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) и ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой»)  и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4): о признании незаконным и несоответствующим статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в том числе непредставлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», а также заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; Прекращении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстро» со дня принятия решения суда по делу №А02-2335/2017; о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО3.

В обоснование своих требований соистцы сослались на длительность процедуры ликвидации, на положения статей 61-64 Гражданского кодекса российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

ООО «Ремстрой» и ликвидатор ФИО4 исковые требования не признали. В отзыве на иск ФИО4 указал, что требования соистцов являются незаконными, ими принимаются меры по сокрытию документации ООО «Ремстрой» а также по причнению имущественного ущерба Обществу путём вывода активов. ФИО4 приняты меры по взысканию в пользу ООО «Ремстрой» дебиторской задолженности.

В судебное заседание явились представители соистцов, представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей соистцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. участниками ООО «Ремстрой» было принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором ООО «Ремстрой» назначен ФИО4 Запись о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ занесена 14.01.2015 г.

08.08.2017г. ФИО2 и ФИО3 обратились в адрес ООО «Ремстрой» и ФИО4 с требованием о проведении общего собрания участников Общества 25.08.2017 г.

25.08.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Ремстрой» на котором рассматривались следующие вопросы:

Прекращение ликвидации ООО «Ремстрой» с момента принятия решения 25.08.2017 г.; прекращение полномочий ликвидатора ФИО4 с момента принятия решения 25.08.2017 г.; назначение директором ООО «Ремстрой» ФИО3.

За указанные предложения проголосовали ФИО2 и ФИО3, против проголосовал ФИО4

Решение по указанным вопросам 25.08.2017 принято не было в виду того, что в силу пункта 11.2 Устава ООО «Ремстрой» решения по указанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Также ФИО2 и ФИО3 было инициировано проведение общего собрания участников ООО «Ремстрой» 27.10.2017 г. по вопросу избрания ФИО3 директором ООО «Ремстрой».

Участник ООО «Ремстрой» ФИО4 не собрание не явился.

08.12.217 г. участники ООО «Ремстрой» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании незаконным и несоответствующим статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в том числе непредставлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», а также заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; Прекращении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстро» со дня принятия решения суда по делу №А02-2335/2017; о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам принять меры по мирному урегулированию корпоративного спора.

Участниками ООО «Ремстрой» было проведено общее собрание 20.03.2018 г.,  на которым рассматривались следующие вопросы: утверждение промежуточного баланса Общества; прекращение ликвидации ООО «Ремстрой»; в связи с прекращением ликвидации ООО «Ремстрой» назначить директором ООО «Ремстрой» ФИО3; прекращении полномочий ликвидатора ООО «Ремстрой» ФИО4; назначении ликвидатором ООО «Ремстрой» ФИО3 и создании ликвидационной комиссии в составе ФИО4, ФИО2 и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО3

По всем вопросам общим собранием участников ООО «Ремстрой» решение не было принято в следствие того, что не было достигнуто единогласное голосование по всем вопросам.

С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ООО «Ремстрой» между участниками Общества возник корпоративный конфликт, который не может быть разрешен в рамках Устава Общества и полномочий участников Общества.

Суд принимает во внимание, что решение о ликвидации Общества было принято 29.12.2014 г., на момент обращения участников Общества в суд прошло уже более трех с половиной лет, за это время процедура ликвидации завершена не была, не был утверждён промежуточный ликвидационный баланс, суд оценивает бездействие ликвидатора  ООО «Ремстрой» ФИО4 как незаконное.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 08.02.1998 г.№14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

То обстоятельство, что Закон, устанавливающий срок ликвидации юридического лица (ФЗ от 28.12.2016 г. №488-ФЗ)  был принят после принятия решение и начала процедуры ликвидации Общества не мешает применить указанную норму, поскольку изменения, внесённые в статью 57 ФЗ «Обь обществах с ограниченной ответственностью» направлены на урегулирование, возникающих в ходе ликвидации Обществ вопросы.

Статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов о назначении директором Общества ФИО3, поскольку вопрос о назначении ФИО3 директором ОООО «Ремстрой» фактически не рассматривался в ходе обычного функционирования Общества, т.к. с 29.12.2014 г. ООО «Ремстрой» находится в процедуре ликвидации. В период нахождения Общества в процедуре ликвидации в силу специфики данной процедуры, с учётом положений Устава Общества (пункт 11.2) вопрос о директоре Общества не мог быть разрешен, поскольку было невозможно назначение нового ликвидатора и в следствие этого завершение процедуры ликвидации.

С момента прекращения процедуры ликвидации вопрос о руководителе Общества должен быть разрешен в ходе обычной деятельности Общества, с соблюдением процедур, установленных гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и Уставом ООО «Ремстрой». И только в случае невозможности разрешения данного вопроса в порядке обычного функционирования Общества стороны могут обратиться в суд за разрешением спора. На момент рассмотрения настоящего дела, наличие противоречий между участниками Общества не свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о назначении руководителя Общества во внесудебном порядке.

Анализ положений Устава Общества позволяет суду прийти к вышеуказанному выводу.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При подаче иска соистцами была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, при рассмотрении дела суд установил, что соистцами заявлено три требования неимущественного характера. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей за каждое требование, а всего 18000 рублей.

Руководствуясь статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу следующим образом: с ответчиков в равных долях, по 3000 рублей подлежит взысканию в пользу соистцов, также ответчики обязаны в равных долях по 3000 рублей каждый оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет, соистцы, также в равных долях по 3000 рублей обязаны оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2; ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в том числе непредставлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», а также заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Прекратить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ремстро» со дня принятия решения суда по делу №А02-2335/2017.

В удовлетворении требований ФИО2; ФИО3 о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 32, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 32, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и ФИО4 в пользу ФИО2; ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 (Три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 32, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев