Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А33-34526/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34526/2017
23 января 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего коммерческим банком «Канский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Федченко Екатерины Сергеевны (доверенность от 24.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Канский» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года возбуждено производство по делу № А33-34526/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022400010005, ИНН 2450004016, далее – банк, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по внесению Никандровой Василиной Леонидовной (далее – Никандрова В.Л.) в кассу банка денежных средств в размере 1 313 000 рублей, по перечислению денежных средств в указанном размере с расчетного счета Никандровой В.Л. в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору №03/13-о-КР от 14.03.2013 в размере 1 312 913 рублей 68 копеек, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Никандровой В.Л. перед банком по названному кредитному договору; восстановления остатка денежных средств на счете Гавриловой Светланы Антоновны (далее – Гаврилова С.А.) в общем размере 1 325 000 рублей, восстановления обязательства по договору поручительства № 03/13оа-КР от 14.03.2013 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.03.2013 с Шумеевым Василием Николаевичем (далее – Шумеев В.Н.); восстановления обязательства по договору поручительства № 03/13об-КР от 14.03.2013 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 21.03.2013 с Шумеевой Марией Леонидовной (далее – Шумеева М.Л.); восстановления обязательств по договору ипотеки от 27.11.2014, восстановления залога недвижимого имущества на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шумееву В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумеев В.Н., Шумеева М.Л., Гаврилова С.А.

Определением суда от 16 мая 2019 года процессуальный статус Шумеева В.Н. и Шумеевой М.Л. изменен на соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение суда первой инстанции от 01 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитные обязательства ответчиком погашены со значительной просрочкой платежа и в результате согласованных действий взаимосвязанных лиц.

Также конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344 (13), в части восстановления обеспечительных требований (договоров поручительства и договора ипотеки).

Определение от 12 ноября 2019 года о назначении на 19 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 19 декабря 2019 гола судебное заседание отложено на20 января 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 между банком и Никандровой В.А. заключен кредитный договор № 03/13-о-КР (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит «Овердрафт» на пополнение банковского карт счета № 40817810607201132004 в случае недостатка на нем средств. Предельный лимит по кредитному договору составляет 2 800 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 12.03.2038.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шумеевым В.Н. и Шумеевой М.Л. заключены: договор поручительства № 03/13оа-КР от 14.03.2013 с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2013, договор поручительства № 03/13об-КР от 14.03.2013 с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2013, а также договор ипотеки 27.11.2014 в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Шумееву В.Н.

Никандровой В.А. 12.12.2017 в кассу банка внесены наличные денежные средства в общем размере 1 325 000 рублей, в последующем указанные денежные средства в сумме 1 312 913 рублей 68 копеек списаны с ее расчетного счета, открытого в банке, в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены в период неплатежеспособности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), установив внесение Никандровой В.А. в кассу банка денежных средств и исполнение кредитных обязательств за счет указанных денежных средств, пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции направлены на увеличение активов банка, являются реальными и не могут быть квалифицированы в качестве сделки с предпочтением.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 06 сентября 2019 года оставил определение от 01 июля 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 13.12.2017, оспариваемые банковские операции совершены 12.12.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

Бремя доказывания того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем правовые презумпции подлежат применению в случае оспаривания расчетных и других платежей, оформленных внутрибанковскими проводками, не предусматривающих фактическое перечисление денежных средств в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что кредитные обязательства Никандровой В.Л. перед банком исполнены за счет списания денежных средств с ее банковского счета, который в этот же день был пополнен путем внесения Никандровой В.Л. наличных денежных средств через кассу банка, суды пришли к выводу о том, что подобные операции не могут быть квалифицированы в качестве сделки с предпочтением, поскольку вместо требований по кредитному обязательству, банк получил наличные денежные средства, операции являются реальными.

Действительно, в ситуации неплатежеспособности кредитной организации денежные средства ее вкладчиков теряют оборотоспособность (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), операции с ними не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в то же время заемные правоотношения носят реальный характер (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть предполагают действительную передачу денежных средств, поэтому возврат заемщиком денежных средств займодавцу исключительно внутрибанковскими проводками (без привлечения реальных денежные средств) является несостоявшимся.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае кредитные обязательства перед банком были исполнены за счет денежных средств, поступивших от ответчика наличными через кассу банка, у судов не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Никандровой В.Л. в счет уплаты кредитных обязательств недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически исполнение кредитных обязательств произошло за счет согласованных действий взаимосвязанных лиц, не влияет на правильность выводов судов по настоящему обособленному спору, поскольку предметом требований являлись сделки, совершенные Никандровой В.Л., требований к иным взаимосвязанным с ней лицам предъявлено не было.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка действиям ответчика и взаимосвязанных с нею лиц по досрочному исполнению кредитного обязательства.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344 (13), подлежит отклонению, поскольку в отсутствие оснований для признания банковских операций недействительными не подлежали восстановлению и требования по обеспечительным сделкам.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу №А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань