Резолютивная часть решения от 18 мая 2021 г. по делу № А66-10711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                       РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10711/2020
г.Тверь
19 мая 2021 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 12 мая 2021 года)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации– 23.11.2012,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Твемос», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -  26.05.1992,

о взыскании 1 300 000 руб.,

                                                у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное   объединение «Твемос», г.Тверь,  о взыскании 1 300 000 руб.  задолженности по договору от 26.09.2017 №40/17.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

  Истец заявленные исковые требования поддержал  в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом  (Поставщиком)   и   ответчиком   (Заказчиком) заключен   договор   от 26 сентября 2017 года №40/17, в соответствии с условиями которого истец  взял на себя обязательство поставить на объект  ответчика комплектно-блочную газовую котельную для  ГУСО «Ильинский  психоневрологический  интернат», по адресу:  д.Ромашкино, Ильинское с/п Кимрского района, а так же выполнить работы по монтажу, пуску и пуско-наладке оборудования котельной, а ответчик – принять котельную, работы и оплатить  их в соответствии с  условиями настоящего договора (пункт 1.1). 

  Общая стоимость  договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 4.1, протокол согласования договорной цены от 26 сентября 2017 года).

  Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается двухсторонними  актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года №1, от 26 декабря 2017 года №2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Ответчик произвел оплату на общую сумму  5 700 000 руб. Задолженность составила 1 300 000 руб.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Договор от 26 сентября 2017 года №40/17 по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим общие элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и элементы договора строительного подряда (в части выполнения комплекса работ по монтажу, пуску и пуско-наладке оборудования), в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

  Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

  Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Таким образом, в силу указанных норм права обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, то есть для возникновения обязанности покупателя по оплате истцу необходимо доказать факт передачи ему товара.

  В рассматриваемом случае, факт поставки ответчику   оборудования и выполнения работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года №1, от 26 декабря 2017 года №2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. Акты о приемке  выполненных   работ   от   30   ноября  2017   года   №1, от 26 декабря 2017 года №2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без  замечаний.  О фальсификации представленных истцом актов о приемке выполненных работ от 30 ноября 2017 года №1, от 26 декабря 2017 года №2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

  В возражениях против удовлетворения заявленных истцом требований,  ответчик указывает на  выполнение спорных работ в 2019 году, а  не в 2017 году, как указано в актах, но не представляет доказательств,  опровергающих сам факт выполнения истцом работ в заявленном объеме. Нарушение сроков выполнения работ влияет на период взыскания и размер санкций,  но не является безусловным основанием  для  отклонения требований об оплате стоимости выполненных работ.

  В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  При указанных обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Твемос», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -  26.05.1992, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации– 23.11.2012, 1 300 000 руб. задолженности, а так же 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               И.В.Калита