Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-27876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27876/2021
г. Краснодар
09 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>), г. Туапсе,

о взыскании задолженности в размере 1 124 239 руб. 36 коп.,


в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5, по доверенностям,

после перерыва в судебное заседание 02.02.2022 в 09 час. 50 мин. стороны явку не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (далее – ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд» (далее – ООО «СКМУ - Генподряд») о взыскании 1 124 239 руб. 36 коп. задолженности

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком всех принятых на себя обязательств по договорам субподряда от 16.06.2017 № 09-17-КС/СУБ, от 21.11.2017 № 10-17-КС/СУБ в части оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании сообщил, что истцом выполнялись работы в рамках заключенных договоров, вместе с тем оплачены частично, в связи с чем подлежит к взысканию сумма 1 124 239 руб. 36 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на недоказанность материалами дела наличия задолженности ООО «СМУ - Генподряд» перед ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» в размере 1 124 239,36 руб.

Ответчик сообщил, что ходатайство о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ заявлять не будет.

Представители третьего лица возражали против заявленных требований, обосновывая это тем, что размер задолженности не превышает сумму гарантийных обязательств ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» перед ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», приобщили отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 02.02.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-Генподряд» (Генподрядчик) и ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» (Субподрядчик) были заключены договора субподряда:

от 16.06.2017 № 09-17-КС/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «РН-Туапсинский НПЗ»: «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (П очередь) (тит. 871-10)», «ГПП-2 (тит. 872-12);

от 21.11.2017 № 10-17-КС/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электрокабельные сети (тит. 871-80). Участки 7, 8, 10, 17, 18».

Согласно п. 1.2 договора № 09-17-КС/СУБ и п. 2.2 договора № 10-17-КС/СУБ место проведения работы – объекты ООО «РН-Туапсинский НПЗ», расположенного в Краснодарском крае в <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 09-17-КС/СУБ «Генподрядчик» не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает «Субподрядчику» девяносто процентов (90 %) стоимости фактически завершенных этапов работ. Пунктом 6.2 договора № 09-17-КС/СУБ определено, что «Генподрядчик» не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11п) выплачивает подрядчике десять процентов (10 %) стоимости фактически завершенных этапов строительства при условии, что «Субподрядчик» предоставит гарантии исполнения обязательств в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 4.2 договора № 10-17-КС/СУБ «Генподрядчик» производит гарантийные обязательства в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы. Пунктом 4.4 указанного договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 25, но не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов. Согласно п. 23.2.2 названного договора зарезервированная сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику не ранее 25, но не позднее 40 календарных дней с момента подписания Акта приемки законченным строительством объекта (по форме КС-11) / Акт приемки законченным строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), представления гарантий. Пунктом 23.2.3 означенного договора установлено, что в случае не предоставления гарантий сумма резервирования выплачивается только по истечению гарантийного срока на объект.

Истцом направлены в адрес ответчика претензионные письма от 22.03.2021 № б/н и от 13.05.2021 № б/н с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13).

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что акт приемки законченного строительством Объекта не подписан, гарантии истцом на сумму резервирования не предоставлены.

Ответчиком были предоставлены и приняты судом доказательства оплаты выполненных работ на сумму 35 351 294,31 рублей. В соответствии договорами №№ 09-17-КС/СУБ и 10-17-КС/СУБ размер удержаний составляет 3 535 129,43 рублей, что превышает суммы исковых требований ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ».

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления ответчиком не нарушены сроки оплаты выполненных работ, соответственно, не нарушены обязательства по договорам субподряда № 09-17-КС/СУБ и № 10-17-КС/СУБ.

ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» не были представлены доказательства выполнения работ по договорам № 09-17-КС/СУБ и № 10-17-КС/СУБ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Как пояснил представитель истца в судебном заседании подлинники указанных доказательств в ООО «ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ» отсутствуют. В суд были представлены только копии документов, снятые с других копий.

Как уже стало известно, договорами предусмотрена сумма гарантии в размере 10 % от цены договора (в судебном заседании стороны сослались на 10 % от выполненных работ), истец указал, что работы выполнены на 36 млн. руб., при этом ответчиком оплачены работы на сумму 35 351 294,31 рублей, соответственно, 1 124 239,36 руб. – сумма гарантии, которая составляет меньше 10 % от суммы выполненных работ.

В судебном заседании 26.01.2022 судом поставлен истцу вопрос о правомерности заявленного требования, вместе с тем истец не мотивировал свое требование, сославшись лишь на то, что придерживается своей позиции (аудиопротокол судебного заседания от 26.01.2022 с 12-й минуты).

По сути, позиция истца выстроена на предположении о возможном наличии задолженности у ответчика перед истцом, при этом доказательства выполнения условий договоров о приемке работ и расчетах Субподрядчиком не представлены.

Таким образом, сам факт наличия задолженности ООО «Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд» перед ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» в сумме 1 124 239,36 руб. доказательствами, представленными в деле, не может быть подтвержден.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае доводы истца сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 242 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков