Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-62854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62854/2023
08 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 438-2023 от 31.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 01.02.2024, Административная комиссия Ленинского района города Нижний Тагил 05.02.2024 обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Ленинского района города Нижнего Тагила вынесено постановление от 31.10.2023 №438-2023 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "Элемент-Трейд" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных административной комиссией материалов проверки, что 12.09.2023 г. в 11 час. 44 мин. в ходе мониторинга (осмотра) территории Ленинского района зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», по адресу: <...>, а именно зафиксировано устройство дополнительной входной группы, установка козырька и ликвидация оконных проемов, в нарушение нормативно правового акта органов местного самоуправления, а именно п.1, пп.1, пп.3, пп.4 п. 4; пп. 1 п. 5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил".

В помещении магазина «Монетка» осуществляет свою деятельность ООО «Элемент-Трейд».

Лицом, ответственным за самовольное переоборудование фасада здания является ООО «Элемент-Трейд», изменение внешнего вида фасада здания не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

По данному факту составлен акт осмотра от 12.09.2023, приложены фотоматериалы.

31.10.2023 на основании данных фактов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент - Трейд», о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное правонарушение выразилось в нарушении п.1, пп. 1, пп.2, пп.3, пп. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительного остекления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная установка козырьков, навесов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства

под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства

под изменением внешнего вида фасадов понимается замена облицовочного материала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства

при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

В соответствии со статьей 8 Правил благоустройства всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан.

Согласно письму от 12.09.2023, от 21.09.2023 Управления архитектуры и градостроительства по вопросу наличия/отсутствия согласованной проектной документации изменения фасада здания по адресу: <...> в связи с размещением на первом этаже магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») сообщает, что в Управление собственник/арендатор помещения по вышеуказанному адресу за согласованием изменения фасада здания, переоборудования погрузочно-разгрузочной зоны, устройства дополнительных оконных проемов, входных групп, дополнительного остекления, установки козырьков, навесов, а также закладки оконных проемов и входных, групп не обращался.

В соответствии ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 № 52-ОЗ самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп, влечет на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> имеет место самовольное переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков.

В помещении магазина «Монетка» осуществляет свою деятельность ООО «Элемент-Трейд».

Лицом, ответственным за самовольное переоборудование фасада здания является ООО «Элемент-Трейд», изменение внешнего вида фасада здания не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях «Элемент-Трейд» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения в действиях заявителя установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении суд не усматривает, административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен почтовый чек, согласно которому 22.09.2023 осуществлялась отправка заказного письма в адрес ООО «Элемент трейд» по адресу: 620076, <...> стр. 4 – по адресу, соответствующему адресу заявителя в ЕГРЮЛ. Согласно данным с сайта АО «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 62200087041051) вручено адресату 27.09.2023, при этом протокол был составлен 13.10.2023.

Также заявитель дополнительно извещался о составлении протокола посредством электронной почты по электронному адресу, указанному на официальном сайте заявителя.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения. Неоднократное привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к соблюдению публично-правовых требований.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным, Общество систематически привлекается к административной ответственности, в том числе в связи с несоблюдением правил благоустройства, установленных муниципальными образованиями, в связи с чем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - 25 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Довод о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, отклоняется судом. Как следует из открытых сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А60-35545/22 оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». С учетом обжалования постановление вступило в силу 18.11.2022, таким образом, на момент совершения правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию. Кроме того, что в рамках дела № А60-35545/22 заявитель был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей, назначение наказания в размере 25 000 рублей оспариваемым постановлением является обоснованным с учетом повторного совершения.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева