Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-133397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-133397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД» – ФИО1 по доверенности от 07.01.2023, ФИО2 генеральный директор, приказ от 22.07.2022,

от ответчика государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Новогиреево» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРДАД»

к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Новогиреево»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирдад» обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе № ДН-840 от 29.12.2021 от исполнения государственного контракта № 0373200006221001188 от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2021 между сторонами заключен контракт №0373200006221001188, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, а ответчик оплачивать их. Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту с 01.11.2021 по 31.12.2021. Пунктом 8.1.1.2 контракта установлено, что неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения контракта по инициативе ответчика. Письмом от 29.12.2021 №ДН-840 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем расторжении контракта по причине нарушения истцом сроков оказания услуг.

Истец, считая, что названное решение об одностороннем расторжении контракта является неправомерным, обратился с исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А40-49717/22 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.02.2022 по делу 077/10/104-2722/2022, а также с учетом того, что техническим заданием установлена обязательная регистрация истца в Автоматизированной системе управления объединенная диспетчерская служба Департамента ЖКХ г. Москвы (далее также – АСУ ОДС) в целях учета исполнения по контракту, что истец письмами от 07.12.2021, 13.12.2021 обращался к ответчику для получения инструкции по регистрации исполнителя в ПУОС АСУ ОДС, однако ответчиком только 15.12.2021 письмом со ссылкой на письмо Главконтроля, где разъяснен порядок создания учетной записи пользователя ПУОС в срок до 23.11.2021, сообщено о необходимости самостоятельной регистрации и направлении комплекта документов, что доказательств, того, что указанное письмо Главконтроль Б/№, б/д с разъяснением порядка регистрации в подсистеме учета объемов снега (ПУОС) было доведено до сведения истца ранее 15.12.2021, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 8 контракта для одностороннего отказа ответчика от контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 401, 405, 406, 450, 450.1, 715, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе статьи 95, установив, что, подписывая контракт, исполнитель выразил свое согласие со всеми существенными условиями контракта, что все риски, связанные с исполнением настоящего контракта, исполнитель несет самостоятельно и обязан в силу статей 309, 310 ГК РФ надлежащим образом исполнить все свои обязательства по контракту, установив также, что дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0373200006221001188 от 18.10.2021 подписано исполнителем без каких-либо замечаний, связанных с невозможностью исполнения настоящего договора, что, несмотря на получение от заказчика прямого указания о способе дальнейшего оказания услуг исполнителем, последний к их выполнению не приступил, документов, подтверждающих невозможность их исполнения по независящим от него причинам, не представил, то есть истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контрактных обязательств, в связи с чем в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как оно не представило документов подтверждающих принятия им всех возможных мер для исполнения контракта, установив, что решение от 29.12.2021 о расторжении государственного контракта №0373200006221001188 от 18.10.2021 являлось правомерным, так как обоснованно принято ввиду безосновательного неисполнения обществом добровольно принятых на себя контрактных обязательств, установив также, что доказательств исполнения заявок, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено, что в силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом факта прочтения исполнителем письма о расторжении с ним договора 17.01.2022 датой его надлежащего уведомления в настоящем случае надлежит считать 17.01.2022, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-133397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина