Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А53-32458/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32458/2020
г. Краснодар
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Мусаелян Л.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Нор-Аревяна Андрея Григорьевича (ИНН 616701048702, ОГРНИП 304616711100230), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-32458/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нор-Аревяну Андрею Григорьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 943 389 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 12.07.2018 по 30.09.2020 земельным участком площадью 3707 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032240:13, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 85, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы (далее – земельный участок), 57 539 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по 03.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Департамент не доказал использование предпринимателем в заявленный период земельного участка в противоречие определенному в договоре аренды виду разрешенного использования (деятельность по торговле и оказанию услуг по ремонту автотранспорта). Соответствующие рекламные вывески на принадлежащих предпринимателю нежилых зданиях не свидетельствует о реальном ведении им торговой деятельности и оказании услуг по ремонту автотранспорта. Акт осмотра от 12.07.2018 № 2419 составлен в одностороннем порядке без участия представителя предпринимателя и кадастрового инженера. По действующему договору от 07.04.1999 № 15140и аренды земельного участка арендная плата внесена предпринимателем в полном объеме. Площадь земельного участка, в результате нецелевого использования которой по мнению департамента на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, не обоснована. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А53-41037/2020 и имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. На земельном участке в нарушение установленного договором аренды разрешенного использования (для эксплуатации складской базы) расположены здания, используемые предпринимателем в целях оказания бытовых и торговых услуг. Нецелевое использование земельного участка повлекло неосновательное обогащение предпринимателя в виде разницы между размерами арендной платы, установленным в договоре аренды и рассчитанным за фактическое использование земельного участка. Рекламные вывески магазинов и автомобильного сервисного центра, акты обследования земельного участка подтверждают соответствующие обстоятельства. Департамент не наделен полномочиями по осуществлению совместного обследования земельных участков с их пользователями. Установленные при рассмотрении дела № А53-41037/2020 обстоятельства для настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Аввинкс» (арендатор) заключили договор от 07.04.1999 № 15140и аренды земельного участка для эксплуатации складской базы на 49 лет с 02.07.1998 по 02.07.2047. Предприниматель по договору купли-продажи от 13.06.2017 № АВВ-Ч приобрел расположенные на земельном участке складское производственное здание (литера А) площадью 584 кв. м с условным номером 61:44:03 22 40:0013:1713/17/А:1/324578, складское здание (литера Б) площадью 352,8 кв. м с условным номером 61:44:03 22 40:0013:1713/17/Б:1/324719, административное здание (литера И) площадью 298,2 кв. м с условным номером 61:44:03 22 40:0013:1713/17/И:1/324737, здание мастерской (литеры К, К1) площадью 434,2 кв. м с условным номером 61:44:03 22 40:0013:1713/17/К,К1:1/324751, бытовое помещение (литера Л) площадью 139,9 кв. м с условным номером 61:44:03 22 40:0013:1713/17/Л:1/324761.

По результатам проведенного специалистом отдела контроля за использованием земель департамента составлен акт обследования от 12.07.2018 № 2419. В акте отражено, что часть помещений нежилого здания (литера А) эксплуатируется в качестве магазина по продаже алкогольной продукции, в одном из помещений здания расположен бассейн и комната отдыха, в части нежилого здания (литера Б) складируются паллеты и автомобильные запчасти, а в другой его части производится ремонт автотранспортных средств, нежилое здание (литера И) эксплуатируется как административное (кабинет руководителя, бухгалтерия), нежилое здание (литеры К, К1) эксплуатируется как мастерская по ремонту автотранспортных средств. Часть помещений, расположенных в принадлежащих предпринимателю зданиях, сдается в аренду третьим лицам, что подтверждено соответствующими договорами аренды за 2018 год.

В актах осмотра земельного участка от 26.10.2020 № 2969, от 25.02.2021 № 440 отражено, что нежилое здание (литеры К, К1) эксплуатируется как магазин. Его часть оборудована смотровой ямой, захламлена автомобильными покрышками и запчастями, имеет выезд на внутренний двор, а другая его часть имеет рекламную вывеску о сдаче помещений в аренду и вывеску с наименованием магазина (на момент обследования закрыто). На нежилом здании (литера Л) имеются вывески магазинов (на момент обследования закрыты). На земельном участке расположены мусорные контейнеры, металлическое строение рядом со зданием (литера Л), припаркованы легковые, грузовые автомобили и спецтехника (мусоровозы, автоцистерны, самосвалы). В южной части земельного участка возле здания (литера Б) под навесом на бетонных блоках находится контейнерная трансформаторная подстанция.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 по делу № А53-41037/2020, департаменту отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка. В судебных актах указано, что на момент проведения обследования земельного участка (26.10.2020 и 25.02.2021) нежилое здание (литеры К, К1) с рекламной вывеской о сдаче в аренду помещений, нежилое здание (литера Л) с вывесками магазинов на момент обследования были закрыты. Доказательства нецелевого использования предпринимателем земельного участка, продажи на нем алкогольной продукции, лакокрасочных изделий, товаров для животных департамент не представил. Рекламные вывески, смотровая яма сами по себе не свидетельствуют о ведении торговой деятельности и оказании услуг по ремонту автомобилей. Акт осмотра от 12.07.2018 № 2419, составленный в одностороннем порядке без участия представителя предпринимался, не доказывает приводимые департаментом в качестве основания иска обстоятельства. Департаментом не доказано использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Департамент направил предпринимателю претензию от 03.08.208 № 59-30-806/14-П с предупреждением о необходимости возмещения неосновательно обогащения за пользование земельным участком в виде разницы между арендной платой, подлежащей начислению с учетом фактического использования земельного участка, и арендной платой, исчисленной по указанному в договоре виду использования земельного участка. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор согласно пункту 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и с назначением имущества. Статьей 42 Земельного кодекса на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность по их использованию в соответствии с разрешенным использованием.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Под неосновательным обогащением понимаются сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании предпринимателем земельного участка, осуществления им торговой деятельности и оказания услуг по ремонту автотранспорта, в материалах дела отсутствуют. Рекламные вывески, смотровая яма для технического обслуживания транспортных средств, одномоментно составленный без участия представителя предпринимателя и кадастрового инженера акт осмотра от 12.07.2018 № 2419 сами по себе факты ведения предпринимателем названной деятельности, нецелевого использования им земельного участка в спорный период не подтверждают. Аналогичные выводы с учетом установленных обстоятельств отражены в судебных актах по делу № А53-41037/2020. Задолженность по договору аренды у предпринимателя отсутствует. Возникновение на его стороне отыскиваемого департаментом неосновательного обогащения не доказано.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А53-32458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья Е.Г. Соловьев