Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А17-996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-996/2021
г. Иваново
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400000руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пропласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 №РГ-Д-21/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400000руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 21000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 60000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020 у д.113А по ул.Кудряшова г.Иваново, с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением ФИО2, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству Мерседес Бенц, г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ №5033725173 для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пропласт».

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 22.10.2021 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

15.12.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 26.11.2021 №005-1121.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.01.2022, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось на 16.03.2022, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 22.03.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая наступление страхового случая, с выводами эксперта, изложенными в заключении от 26.11.2021 №005-1121, не согласился. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения не согласно, поскольку у ответчика имеется самостоятельное трасологическое заключение относительно обстоятельств ДТП. Расходы по оплате услуг специалиста входят в размер страхового возмещения 400000руб., поскольку истец сам способствовал увеличению убытков. В связи с завышенной суммой расходов по оплате услуг представителя третье лицо просило на основании ст.110 АПК РФ снизить размер взыскиваемых денежных средств, так как исковое заявление составлено шаблонно, не требует серьезных временных затрат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» является лизингополучателем транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС серия 9920 №585740, договор лизинга от 08.06.2020 №АЛ162116/01-20ИВН).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020 у д.113А по ул.Кудряшова г.Иваново, с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н <***> под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением ФИО2, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству Мерседес Бенц, г/н <***> причинены механические повреждения.

Определением ст.ИДПС УГИБДД МВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, г/н <***> в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №5033725173.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №0125964298.

27.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «Эталон» о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП, процессуальные документы по ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, договор лизинга, доверенности на управление ТС / путевой лист, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, полис ОСАГО, учредительные документы общества, 02.11.2020 страховщиком получены реквизиты расчетного счета потерпевшего, 03.11.2020 – характеристика дорожно-транспортного происшествия (акт приема-передачи документов по заявлению от 25.01.2021).

30.10.2020 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 02.11.2020, полученным представителем ООО «Эталон» 02.11.2020, САО «РЕСО-Гарантия» просило предоставить общества страховщику распорядительное письмо лизингодателя для выплаты страхового возмещения.

03.11.2020 АО ВТБ Лизинг подготовлено распорядительное письмо, в соответствии с которым лизингодатель просил страховщика урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору ОСАГО на СТОА по направлению страховщика.

Письмом от 16.11.2020 №РГ-52779/ГО САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения АО ВТБ Лизинг и ООО «Эталон» отказало, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП, осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18.10.2020, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 от 06.11.2020 №12/13.3, согласно которому комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> образован при других обстоятельствах, а поэтому заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 18.10.2020 в 06час. 50мин. возле д.113А по ул.Кудряшова г.Иваново, не соответствует.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> обстоятельствам ДТП 18.10.2020 ООО «Эталон» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭО», согласно заключению специалиста которой от 21.12.2020 №38-12-20 с технической точки зрения на основании анализа представленных материалов, материалов административного дела по факту ДТП от 18.10.2020, натурного сопоставления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 450, г/н <***> и поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н <***> фото с места ДТП, учитывая обстоятельства ДТП от 18.10.2020, отсутствие противоречий, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 450, г/н <***> заявленные и зафиксированные на фото, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.10.2020, и механизм их образования не противоречит механизму ДТП.

В связи с оплатой услуг эксперта ООО «НЭО» истцом понесены расходы в сумме 21000руб. (квитанции к ПКО от 21.12.2020 №38/12-20 на сумму 20000руб. (за составление заключения), от 25.01.2021 №38/12-20к на сумму 1000руб. (за изготовлении копии заключения)).

07.12.2020 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» повторно.

29.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ООО «Эталон» о доплате страхового возмещения.

Письмами от 05.01.2021 №РГ-66/133, от 19.03.2021 №7254/05 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензионных требований отказало.

Также по инициативе ООО «Эталон» подготовлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 27.01.2021 №0112/20, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1825922руб.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 18.10.2020, определения перечня и характера ремонтных воздействий для восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 18.10.2020, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначалась транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО5 подготовлено заключение от 26.11.2021 №005-1121, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 и механизму ДТП; 2) определен перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 18.10.2020; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП 18.10.2020 составляет без учета износа 2283200руб., с учетом износа – 2146100руб.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта ФИО5 не согласился, счел, что эксперт дал необоснованные и противоречивые ответы по всем вопросам, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что стилистика наполнения или изложения приводимых экспертом доводов в заключении в части последовательности слов в предложениях, расстановки знаков препинания или символов, в том числе при цитировании отдельных исходных данных, в которых эти знаки на соответствующих местах отсутствуют, например, цитаты из объяснений водителей, используемых словосочетаний, совпадает с невероятной точностью с содержанием заключения специалиста ООО «НЭО» ФИО8, подготовленного по инициативе стороны истца. Данные факты говорят о том, что оба заключения готовились одним и тем же лицом либо эксперт в своем исследовании использовал интеллектуальный труд ФИО8, в силу чего не соблюдены основы объективности исследования. По мнению ответчика, эксперт не подверг сомнению версию заявленного события еще на стадии, когда никакого исследования не проводил. Эксперт необоснованно берет предлагаемую источниками исходной информацию за основу без намерения объективно убедиться, насколько она соответствует или противоречит действительности. Указанные экспертом признаки продольного направления движения транспортных средств, прямого расположения их продольных осей относительно друг друга и центрального направления удара относительно центров тяжести автомобилей прямо противоречат заявленному развитию дорожно-транспортной ситуации. Версия эксперта о приобретении автомобилями при взаимодействии бокового ускорения, спровоцировавшего их вращение против направления хода часовой стрелки, научно не обоснована. Довод эксперта о наличии осыпи обломков и особенности их расположения на опорной поверхности как признаке соответствия заявленного события признакам столкновения рассматриваемых транспортных средств между собой на методиках трасологии не основан. Эксперт необоснованно по фотоматериалам, не указывая каким методом, делает вывод о том, что на поверхностях наружных элементов автомобиля Тойота присутствуют наслоения частиц инородного вещества черного цвета, по внешним признакам принадлежность которых характерна для части эмали, которой был окрашен следообразующий объект автомобиль Мерседес. Указание экспертом на совпадение диапазонов высот мест нахождения следов на одном объекте с аналогичными параметрами на другом не является самостоятельным доказательством факта взаимодействия этих объектов между собой. Также необоснованны, по мнению ответчика, приведенные экспертом доводы об активации систем безопасности автомобиля Мерседес, поскольку системы безопасности не являются предметом трасологии априори, не являются носителями следов, позволяющих характеризовать какой-либо объект следообразования, воздействовавших на детали кузова ТС или элементы его ходовой части, а также не позволяют установить принадлежность срабатывания систем безопасности к конкретному во времени событию. Осуществить привязку активации систем безопасности ко времени возможно только после считывания информации с регистрирующих устройств блоков ее управления, то есть, инструментально, чего произведено не было.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что при составлении заключения и проведении экспертного исследования использовал только представленные судом материалы, с экспертом ФИО8 не знаком. Идентичность примененных фраз, описывающих характеристики столкновения, движения и т.п. обусловлена цитированием методики для экспертов. Анализ представленных эксперту материалов, в том числе объяснений водителей в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, сомнений в ДТП у эксперта не вызвал. Автомобили-участники ДТП двигались навстречу друг другу, экспертом выполнена графическая схема моделирования столкновения транспортных средств, столкновение охарактеризовано как продольное, встречное, прямое, блокирующее, по месту нанесения – переднее угловое левое (с.23 заключения). Поскольку удар при столкновении транспортных средств был жесткий, транспортные средства развернуло против часовой стрелки. Привлеченный же страховщиком специалист ФИО6 при моделировании ДТП столкнул транспортные средства другими углами. Кроме того, экспертом был исследован диапазон высот полученных транспортными средствами повреждений, соотносящиеся между собой наложения лакокрасочного покрытия на транспортных средствах друг от друга. Поскольку повреждения транспортного средства Мерседес охарактеризованы экспертом как тотальные (в числе прочего при ДТП повреждена подвеска автомобиля), срабатывание системы безопасности также подтверждает факт ДТП. Выводы о соответствии повреждений механизму ДТП сделаны на основании совокупности полученных экспертом в ходе исследования данных, сомнений в ДТП у эксперта не возникло.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заключением эксперта от 26.11.2021 №005-1121, выполненным экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО5 в рамках назначенной арбитражным судом транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> с обстоятельствами ДТП, имевшего место 18.10.2020.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, осуществивший проведение экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО5 от 26.11.2021 №005-1121, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 от 26.11.2021 №005-1121 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000руб. (с учетом установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы) подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено ко взысканию также 60000руб. расходов по оплате услуг представителя, 21000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 02.02.2021 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области по факту ДТП 18.10.2020 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> и транспортного средства Тойота Камри, г/н <***> представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по факту ДТП 18.10.2020 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> и транспортного средства Тойота Камри, г/н <***> исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000руб. (п.3).

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 №б/н на сумму 60000руб., приказ от 15.01.2015 №б/н о приеме ФИО9 на работу в ООО «Виста» на должность юриста.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом учтено, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 60000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 30000руб. (10000руб. – подготовка и отправка искового заявления, 20000руб. – представительство в судебных заседаниях), которые подлежат распределению между сторонами. Кроме того, суд отмечает, что оказание услуг по участию представителя истца в исполнительном производстве по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области на дату вынесения решения суда документально не подтверждено.

В связи с оказанием услуг независимой экспертной организации ООО «НЭО» по получению трасологического экспертного заключения, копии экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 21000руб. (квитанции к ПКО от 21.12.2020 №38/12-20 на сумму 20000руб., от 25.01.2021 №38/12-20к на сумму 1000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета специалиста-трасолога, получению дубликата заключения относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования спорного события, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца. Довод ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя соответствующими доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы на основании ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами. Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, указанные расходы понесены им, выплата вознаграждения эксперту произведена непосредственно с расчетного счета САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем указанные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11640руб. по платежному поручению от 03.02.2021 №20.

На основании положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде 11000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 640руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 400000руб. страхового возмещения, 11000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 30000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета 640руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 №20 в сумме 11640руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина