Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А73-1951/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1951/2018
г. Хабаровск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2018.


Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, р. <...> д. б/н )

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан»» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, р. <...>)

о взыскании 3 693 106 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности 01.01.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 693 106 руб. 26 коп., в том числе: долг в сумме 3 589 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 377 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 3 749 770 руб. 49 коп., в том числе: долг в сумме 3 589 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 626 руб. 49 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против рассмотрения спора, указывая на несоблюдение претензионного порядка. Кроме этого, указывает на подписание договора о сотрудничестве неуполномоченным лицом и на частичную оплату в сумме 3 256 856 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон по осуществлению деятельности в сфере поисков, разведки, разработки и добычи полезных ископаемых на участке «Рассвет».

Согласно пункту 1.1 стороны в период действия договора заключают дополнительные соглашения, в которых определяются статус (заказчик, подрядчик) сторон по отношению друг к другу, предмет (область), сроки, место выполнения работ, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям дополнительного соглашения истец (подрядчик) обязуется произвести проходку поверхностных горных выработок (разведочных траншей и канав) в объеме 67 160 куб.м, в том числе сплошные сечения- 16 440 куб.м и осушительные траншеи (канавы) -14 400 куб.м с последующей засыпкой траншей -15 000 куб.м в соответствии с требованиями проекта на геологическое изучение, разведку и добычу россыфпного золота в бассейнах ручьев Рассвет, ФИО3 и Золотой в Охотском районе.

Срок выполнения работ – не позднее 01.10.2017 (п.3.1). Расчет осуществляется на основании расценок, указанных в техническом задании, которое является неотъемлемой частью соглашения. Согласно техническому заданию стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, расчет стоимости выполнения работ составляет 180 руб/куб.м, планируемый объем горных работ - 15 000 куб.м, максимальная цена договора 720 000 руб.

14.09.2017 сторонами был составлен и ответчиком подписан акт приемки №1 на сумму 6 846 000 руб. С учетом частичной оплаты по платежному поручению №444 от 14.09.2017 в сумме 3 256 856 руб. задолженность составила 3 589 144 руб.

29.12.2017 ответчику была направлена претензия, которая была вручена в офисе ответчика его бывшему работнику ФИО4.(л.д.37).

Повторная претензия от 26.01.2018 (л.д.18) была направлена ответчику почтовым отправлением и согласно данным сайта Почты России была получена ответчиком 07.02.2017.

Судом исследованы доводы сторон относительно обстоятельств соблюдения установленного ст. 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оспаривая соблюдение истцом претензионного порядка ответчик, не оспаривая вручение первой претензии своему бывшему работнику Луцкой в офисе ответчика, указывает на его несоблюдение.

Оспаривая факт получения повторной претензии, ответчик указывает на отсутствие записи о ее получении в журнале входящей корреспонденции. Истцом представлена почтовая квитанция, выписка с сайта Почты России, подтверждающая вручение почтового отправления адресату 07.02.2018 и выписка из журнала исходящей корреспонденции. Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не пояснено, какое почтовое отправление от ответчика было получено от истца 07.02.2018.

При этом судом учитываются п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности истца при обращении в суд, суд считает доказанным факт направления ответчику досудебной претензии.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ №1 от 14.09.2017, подписанный ответчиком без возражений. Частичная оплата по платежному поручению №444 от 14.09.2017 учтена истцом при определении размера задолженности.

Довод о незаключенности договора отклонен судом ввиду наличия в материалах дела дополнительного соглашения (в котором определены все существенные условия договора подряда), акта приемки, которые подписаны руководителем ответчика, что не оспаривается ответчиком. Кроме этого, судом учитывается частичная оплата, произведенная ответчиком. Все это в совокупности свидетельствует о последующем одобрении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требования о взыскании долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в согласованный при заключении дополнительного соглашения срок, требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 15.05.2018, также является обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика, с учетом полного перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» 3 749 770 руб. 49 коп., в том числе: долг в сумме 3 589 144 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 626 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 749 руб. Всего взыскать - 3 791 519 руб. 49 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина