Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-42616/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42616/2022
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14383/2023) общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-42616/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» Карельский филиал

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» Карельский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н; далее – Компания) о взыскании 1 112 629 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 10.03.2022, неустойку с 11.03.2022 по день фактического погашения задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 150 478 руб. 07 коп. неустойки, 6 585 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2023, Общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца в размере 462 329 руб. 19 коп. неустойки и 50 000 руб. неустойки за период с 29.01.2021 по 28.04.2022, ссылаясь на то, что момент возникновения обязательств Компании, определяется как срок в 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть первый день просрочки исполнения обязательств является 29.01.2021. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, поскольку просрочка оплаты составляет 455 дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.10.2020 заключили договор подряда № 169 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации ССПИ на ПС 110кВ ПС-34 «Лахденпохья»: оборудование для организации голосовых каналов связи с РДУ – 2 шт., цифровые измерительные преобразователи ЭНИП – 26 шт., устройство сбора данных ЭНКС-3м – 2 шт., аппаратура ВЧ связи – 1 комплект, источник бесперебойного питания – 1 шт., трансформатор тока 110 кВ(3ф) – 1шт. (000-31-1-04.20-0209) для нужд Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – договор).

Цена договора составляет 10 389 420 руб. в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Акты приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14 подписаны сторонами 31.12.2020.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику работы в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.1 договора).

Срок оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ наступил 29.01.2021.

Частичная оплата в размере 9 246 583 руб. 80 коп. произведена заказчиком 06.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 20797 от 06.04.2021 (просрочка платежа составила 66 дней).

Из оплаты работ сумма в размере 1 142 836 руб. 20 коп. удержана заказчиком с подрядчика, в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу А56-83240/2021 частично удовлетворены требования Общества, с Компании взыскана задолженность по договору в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2022.

Оплата имеющейся задолженности до настоящего времени не произведена. Таким образом, просрочка платежа составляет 405 дней на 10.03.2022.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования (пункт 19.3 договора).

Сумма неустойки, подлежащей оплате заказчиком подрядчику, составляет 1 112 629 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 10.03.2022 № И065, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы (пункт 19.3 договора).

Истцом рассчитана неустойка за период с 29.01.2021 по 06.04.2021 в размере 668 794 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 20% годовых (66 дней просрочки).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, наступила с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, пункте 26 Обзора N 2 (2019).

Поскольку согласно информационным сообщениям Банка России от 19.03.2021 указанная ставка установлена в размере 4,5%, как правильно рассчитала Компания, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору составляет 150 478 руб. 70 коп.

Неустойка за просрочку оплаты сумм, удержанных при расчете за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб. не подлежит взысканию, поскольку удержание неустойки произведено в размере и в порядке, предусмотренном договором, данное обстоятельство установлено решением суда по делу №А56-83240/2021.

Решением суда по делу № А56-83240/2021, вступившим в законную силу подтверждена правомерность начисления ответчиком истцу неустойки в размере 1 142 836 руб. 20 коп. Обязательство по возврату 1 000 000 руб. возникло у ответчика ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу (в данном случае, с 06.05.2022).

Оплата 1 000 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением №28181 от 28.04.2022, то есть до 06.05.2022.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. При этом суд не лишен права применить к расчету неустойки статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, что не влияет на правомерность начисления всей суммы.

Исходя из изложенного, основания для выплаты истцу 1 000 000 руб. возникли, с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А56-83240/2022, которым уменьшен размер неустойки. Просрочка началась с 07.05.2022, долг погашен 28.04.2022.

При отсутствии просрочки оплаты, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании неустойки на сумму 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 12 заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер от 04.03.2022 №10.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 6 585 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-42616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев