Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А46-15028/2016

217/2018-29102(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Демидовой Е.Ю. Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определения от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)

и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15028/2016 по иску индивидуального предпринимателя Суворова Тимура Александровича

(ОГРНИП 312554334600106, ИНН 550203476908), индивидуального предпринимателя Радыгиной Татьяны Александровны

(ОГРНИП 315554300067901, ИНН 550205854619) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024,

г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613,


ИНН 5508001003) о внесении изменений в договор аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Земство».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Радыгиной Татьяны Александровны – Малхасьян А.В. по доверенности от 11.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Суворова Тимура Александровича – Козлова А.Я. по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суворов Тимур Александрович, индивидуальный предприниматель Радыгина Татьяна Александровна (далее – истцы, предприниматели) обратились

в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о внесении изменений в договор аренды № Д-С-13-89

от 09.06.2016 и в приложение № 3 к нему в части установления арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земство».

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.


В Арбитражный суд Омской области поступили заявления от ИП Радыгиной Т.А. о взыскании с департамента 151 700 руб. судебных расходов; от ИП Суворова Т.А. о взыскании с департамента 158 300 руб. судебных расходов.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Радыгиной Т.А. удовлетворено в части взыскания с департамента 134 200 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Суворова Т.А. удовлетворено в части взыскания 140 800 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные определения от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые определения и постановление отменить, уменьшить сумму расходов

до 40 000 руб. на одного представителя. Считает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителей истцов

при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя

из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг. По мнению заявителя, необоснованными являются расходы на оказание юридических услуг для истцов разными представителями.

В судебном заседании представители предпринимателей выразили возражения по доводам жалобы, просят отказать в удовлетворении жалобы.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», суды установили, что истцы активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права, в том числе через представителей принимали участие в судебных заседаниях

при рассмотрении дела по существу, занимали активную позицию в споре, предоставляли судам процессуальные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор на проведение оценки от 15.07.2016, договор от 14.06.2016, договор от 17.07.2016, акты сдачи – приемки услуг к договорам, квитанции, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителей в соответствующих размерах, поскольку расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Оценивая разумность суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суды исходили из того, что факт оказания услуг представителями и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается материалами дела, а также учли, что доводы департамента о чрезмерности понесенных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами. Также были приняты во внимание постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.


Было также учтено, что в данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истцов разных представителей является реализацией ими своих прав как истцов

по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные

на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены

или изменения судебных актов. В связи с этим жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская