Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-19648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19648/20
12 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании средства субсидии в размере 970 500 руб., пени в размере 128 154,55 руб.,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Феникс»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 19.04.2019 года;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить полученную субсидию в сумме 970500 руб., а также пени в размере 125154,55 рублей.

Определением суда от 08.07.2020 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Феникс» (ИНН <***>).

Представить истца в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв, указав, что ответчиком были необоснованно израсходованы полученные денежные средства, поскольку в ходе проверки было установлено несоответствие материалов, указанных в сметном расчете и акте выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве и возражениях, указав, что изначально был устанволен материал указанный в смете и акте, в дальнейшем в связи с его непригодностью в эксплуатации и не возможности использования на улице произведен гарантийный ремонт, замена на материал подлежащий использованию на улице.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию не изложило.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2018 между ООО «Ростов Дом» (заказчик) и ООО «Строительная компания Феникс» (подрядчик) заключен договор №3/В на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - договор №3/В), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору) (пункт 1.1. договора№3/В).

19.07.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищнокоммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (управление) и ООО «Ростов Дом» заключен договор №08ксб/2018 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов ООО «Ростов Дом» на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома ул. Волкова, д. 12/11 в г. Ростове-на-Дону, предметом которого являлось предоставление получателю субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 №802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.05.2018 №561 (пункт 1.1. указанных договоров).

Согласно пункту 4.1. договора от 19.07.2018 №08ксб/2018 о предоставлении субсидий, получатель обязуется, в том числе обеспечить возврат средств субсидий в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и настоящим договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно п. 2.1 договора субсидия предоставляется в следующем размере - в 2018 году 10528006 (Десять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шесть) рублей 50 копеек, в том числе:

субсидия федерального бюджета – 9151403,94 рублей.

субсидия областного бюджета – 1367451,16 рублей.

субсидия бюджета города – 9151,40 рублей.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме составляют 106343 рубля.

По результатам выполненных работ были представлены акты по форме КС-2 от 08.11.2018 № 1 и от 15.12.2018 № 2.

На основании представленных актов выполненных работ МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» были выплачены средства субсидии, что подтверждается платежными поручениями

Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону (далее - МК г.Ростова-на-Дону) была проведена плановая проверка использования муниципальнымказенным учреждением«Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее-учреждение) средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, в ходе которой установлено, что учреждение после завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов подписало акты формы № КС-2, содержащие недостоверные сведения в части объемов работ, которые приняты к учету и оплачены в завышенном объеме, а именно: - в рамках исполнения договора от 19.07.2018 №08ксб/2018 по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> установлен факт завышения объема работ: Согласно п. 49 и п. 58 акта выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 № 2 к оплате предъявлено «Покрытие спортивное Gerflor Тагаflex Surface» в общем количестве 283 кв.м.

Стоимость указанного спортивного покрытия определена утвержденным сметным ценником ТССЦ 101-3068 и в переводе в уровень цен на момент проведения работ составила 3,4 тыс. руб. за кв.м.

Согласно техническим характеристика указанное спортивноепокрытие имеет толщину 2,1 мм. не имеет вспененной подложки и может применяться в тренажёрных залах и на ролледромах. Фактически являетсяспортивным линолеумом.В ходе проверки установлено, что спортивное покрытие Gerflor Taraflex Sui face не использовалось при выполнении работ по благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома.

Фактически при выполнении работ по договору от 17.07.2018 № 3/В подрядчиком были изготовлены спортивные покрытия на основе резиновой окрашенной крошки серии «Торнадо». Рыночная стоимость спортивного покрытия серии «Торнадо» в два раза меньше стоимости спортивного покрытия предъявленного к оплате.

Как результат, при выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу ул. Волкова, 12/11 допущен необоснованный расход средств в сумме 970,5 тыс. руб. из них: средства федерального бюджета -835,2 тыс. руб., средства областного бюджета -124,8 тыс. руб., средства местного бюджета - 0,8 тыс. руб., средства собственников- 9,7 тыс. руб.

По результатам выявленных нарушений контролирующий орган выдал учреждению предписание от 27.04.2020 № 53-32-12-13/895, которым учреждению предписано обеспечить возврат средств в установленном порядке в доход федерального бюджета (пункты 1-6 предписания); обеспечить возврат в установленном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в указанных в предписании размерах (пункт 2 предписания).

В связи с необходимостью исполнения указанного предписания, учреждением в адрес ответчика была направлена претензия 28.04.2020 № 1492 с предложением о возврате денежных средств в общей сумме 970,5 тыс. рублей. Ответчик возврат денежных средств не осуществил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий из средств федерального, областного и городского бюджетов товариществам собственников жилья на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону определен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» (долее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2.1 данного Положения товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома и которые выбраны собственниками помещений в многоквартирных домах, могут претендовать на получение субсидий при соблюдении ряда условий. Одним из условий получения субсидии является наличие проектной и (или) сметной документации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и прошедшей экспертизу и (или) оценку достоверности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субсидия по договору от 19.07.2018 №08ксб/2018 о предоставлении субсидий была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Дом» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объёме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

Между тем суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ; в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Применительно к договорам строительного подряда ст. ст. 740, 743 ГК РФустановлено, что по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить, иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок приемки работ урегулирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить их в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленных документов судом установлено, что фактически указанное покрытие в акте выполненных работ от 15.12.2018 № 2 было установлено и принято истцом, путем проставления подписи и печати технического надзора истца на актах выполненных работ.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец самостоятельно принял указанные работы, следовательно, довод о том, что данные работы не были выполнены и не было установлено покрытие «Покрытие спортивное Gerflor Тагаflex Surface» в общем количестве 283 кв.м. не соответствует представленным в материалы дела документам.

Судом также установлено, что указывая на превышение стоимости установленного материала и его несоответствия сметному расчету, истец не учел тот факт, что фактически «Покрытие спортивное Gerflor Тагаflex Surface» в общем количестве 283 кв.м. было заменено в рамках гарантийных обязательств в связи с его негодностью, что подтверждено документально (акт выполненных работ от 30.01.2019 года).

Причиной негодности покрытия явилось несоответствие его характеристик и возможности использования на открытом воздухе. Согласно информации на официальном сайте компании выпускающей «Покрытие спортивное Gerflor Тагаflex Surface» предназначено для использования внутри помещения. Поскольку покрытие было установлено на открытой территории в течение года с учетом сезонности и смены погоды оно пришло в негодность и является неремонтопригодным.

Учитывая, что произведена замена на покрытие технические характеристики которого позволяют использовать покрытие на открытом воздухе и в рамках гарантийных обязательств, суд пришел к выводу, что истец необоснованное расходование денежных средств не обосновал.

Кроме того, никаких сведений о стоимости установленного после замены оборудования не представил, доводы, что его стоимость является гораздо ниже документально не подтверждены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при благоустройстве было установлено покрытие отраженное в акте выполненных работ, указанные работы и материалы приняты истцом и проверены при подписании акта выполненных работ, следовательно, отсутствует необоснованное расходование средств и не имеется оснований для возврата полученной субсидии. Замена покрытия произведена в условиях исполнения гарантийных обязательств, доказательств его ненадлежащего качества и не соответствия стоимости не представлен.

Суд считает, что в данном случае не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор, истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил, что использованы надлежащие материалы. Истец не доказал, что произведен перерасход средств, не установил стоимость спорных материалов и их технические характеристики.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств, все действия ответчика были произведены в интересах собственников многоквартирного дома, исходя из условий эксплуатации, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование судом не удовлетворено, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.