Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А53-36670/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36670/2024
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-10060/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-36670/2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 79 863 руб. 94 коп. задолженности, 30 169 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность 16 303 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 049 руб. 48 коп., всего 19 353 руб. 11 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 303 руб. 63 коп., за период с 07.06.2024 по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 757 руб. государственной пошлины.

05.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 144 руб. с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 99-101).

Определением от 24.07.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы 46 144 руб. (л.д. 116-117).

Принимая указанный судебный акт арбитражный суд исходил из совокупности объема выполненной представителем заявителя правовой работы, сложности дела и фактической длительности его рассмотрения. Суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. Поскольку размер заявленных имущественных требований по иску составил 110 033 руб. 18 копеек, исковые требования удовлетворены в сумме 19 353 руб. 11 коп., что составляет 17,6% от размера заявленных требований, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено в размере 46 144 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, предприниматель, заявляя о взыскании судебных расходов, ссылается на выполнение его представителем тех работ, которые фактически не были исполнены. Представителем ответчика был выполнен следующий объем работы: составление отзыва на исковое заявление - 13.12.2024, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, участие в одном судебном заседании 10.02.2025, ознакомление с материалами дела - 18.04.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов. Категория рассматриваемого дела является несложной, по гражданским делам о взыскании неосновательного обогащения по Соборному, 94 сложилась судебная практика. Заявленный размер судебных расходов является необоснованным и чрезмерно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, акт об оказании услуг от 16.05.2025, платежное поручение от 28.05.2025 № 8 на сумму 56 000 руб. (л.д. 101).

В соответствии с представленным договором, ФИО2 (исполнитель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов "Заказчика" по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг "Исполнителя" по настоящему Договору определяется на основании акта об оказании услуг исходя из следующего:

 ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.

 подготовка ходатайства - 500 руб.  подготовка отзыва/пояснения - 6 000 руб.  участие в судебном заседании - 5 000 руб.  подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 20 000 руб.  подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 20 000 руб.

 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с представлением интересов в суде - 17 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 16.05.2025 следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы по Договору:

 ознакомление с материалами дела - 1 000руб.

 подготовка отзыва/пояснения - 20.05.2024, 16.10.2024, 13.12.2024- 18 000 руб.

 участие в судебных заседаниях 16.08.2024, 18.12.2024, 10.02.2025, 24.03.2025 - 20 000руб.

 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с представлением интересов в суде -17 000руб.

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, составил 56 000 руб.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и оценив представленные доказательства, несения судебных расходов, установил, что список услуг, оказанных представителем ответчика, приведенный в акте об оказании услуг, не соответствует фактически выполненным услугам в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был выполнен следующий объем работы:

- составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области отзыва на исковое заявление от 14.10.2024 (л.д. 56);

- составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области отзыва на исковое заявление от 13.12.2024 (л.д. 62);

- составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов от 05.06.2025 (л.д. 99-100);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 10.02.2025 (л.д. 74).

В судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика не присутствовал (л.д. 83).

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Изучив объем проделанной представителем ответчика работы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каждый из отзывов от 14.10.2024, от 13.12.2024, представленных ответчиком в материалы дела, объемом чуть более одной страницы (л.д. 56, 62). Составление указанных отзывов с очевидностью не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат представителя. Анализ содержания данных текстов свидетельствует об изложении представителем фактических обстоятельств настоящего спора и ссылок на ход рассмотрения дела № А53-5164/2023. Длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика 10.02.2025, составила 8 минут с 16-00 до 16-08 (л.д. 74). Протокол судебного заседания от указанной даты также не содержит ссылок на совершение представителем ответчика каких-либо значимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может поддержать оценки суда первой инстанции относительно стоимости услуг по

составлению двух отзывов на иск, заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании как равной 56 000 руб., поскольку указанное не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору от 01.07.2024, апелляционный суд полагает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (17,6% от размера заявленных требований), постольку в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные издержки в размере 16 480 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-36670/2024 изменить.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>) судебные расходы в размере 16 480 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.П. Крахмальная