Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-212437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2024 Дело № А40-212437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" в лице ликвидатора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), от C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комкор" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ЦБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А40-212437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой", общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" в лице ликвидатора ФИО1, C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комкор", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Соцстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее –

ООО "Плодородие") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" (далее - ООО "ЦБМ") в лице ликвидатора ФИО1 и C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (далее – Ц'он Бренд Менеджмент, компания) о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЦБМ" № 4 от 25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2022, государственный регистрационный номер (ГРН): 2227707196704, а также об обязании Федеральной налоговой службы внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись о нахождении ООО "ЦБМ" в состоянии ликвидации за государственным регистрационным номером 2227707196704, с учетом уточнений статуса лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комкор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2024, исковые требования ООО "Соцстрой" удовлетворены, в части исковых требований ООО "Плодородие" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Соцстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Соцстрой" поступило ходатайство о приобщении тезисов устного выступления представителя заявителя, в удовлетворении которого коллегией суда округа отказано, поскольку приобщение данных тезисов не предусмотрено положениями АПК РФ.

Представитель ООО "ЦБМ" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦБМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Соцстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права

при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦБМ" (прежнее наименование - ООО "КЕС") осуществляло строительные работы по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, заключенному с ООО "Соцстрой".

17.12.2021 указанный договор прекращен односторонним отказом по инициативе ООО "Соцстрой" из-за допущенных ООО "ЦБМ" нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления

ООО "Соцстрой" ряда исков к ООО "ЦБМ" в Арбитражный суд Воронежской области.

Первый иск ООО "Соцстрой" предъявлен 17.05.2022 (дело № А14-7673/2022).

10.06.2022 после предъявления указанного иска предыдущий единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС Холдинг" - продал 100% долей в уставном капитале

ООО "ЦБМ" в пользу его текущего единственного участника и соответчика в рамках настоящего спора - Ц'он Бренд Менеджмент.

Продажа произведена по номинальной стоимости - за 2 000 000 руб., что подтверждается нотариальным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЦБМ".

01.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "ЦБМ" сроком до 18.07.2023.

Само решение о ликвидации ООО "ЦБМ" принято 25.07.2022. 26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022).

Производство по делу № А40-184323/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда г.

Москвы.

Ссылаясь на то, что решение о ликвидации принято с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, кредитор вправе обратиться за судебной защитой в рамках другого дела об оспаривании ликвидации, в целях защиты своих прав и интересов. При этом основаниями для признания недействительным решения о ликвидации общества может являться его принятие с целью необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего. При этом оспаривание решения о ликвидации будет способствовать дальнейшей защите прав кредитора в деле о банкротстве компании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

С учетом изложенного, кредитор вправе оспаривать решение о ликвидации должника в рамках отдельного спора, если такое решение затрагивает его права в процедуре в том числе право на выбор независимого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Недопустимо ограничений прав кредитора по независящим от него обстоятельствам и лишение его права на судебную защиту в форме оспаривания решения о ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

При этом, если организация-должник уже находится в процедуре ликвидации, то это приводит к необходимости применения специальных положений §1 Главы 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся

банкротства ликвидируемого должника.

Ликвидация юридического лица направлена на прекращение существования организации, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно применять к организации-должнику реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. При этом наблюдение в рамках дела о банкротстве направлено прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции сообщества кредиторов относительно возможности применения реабилитационных процедур к организации-должнику и необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры, как это указано в абзаце 13 статьи 2, статьях 73 и 74 Закона о банкротстве.

Последовательное принятие решения о ликвидации и подача заявления на банкротство кредитором позволяет не вводить процедуру наблюдения в отношении должника и сразу перейти к процедуре конкурсного производства, введение которой влечет оставление исков к должнику без рассмотрения.

Как установили суды, чистые активы ООО "ЦБМ" по состоянию на конец 2022 года составляли минус 1 071 995 000 руб.

10.06.2022 единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ" - продала 100% долей в уставном капитале ООО "ЦБМ" в пользу его текущего единственного участника Ц'он Бренд Менеджмент.

Суды установили, что ООО "ЦБМ", Ц'он Бренд Менеджмент и предшествующий единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания Закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ", являются связанными лицами.

Фактическая связанность и аффилированность ООО "ЦБМ" и ЗАО "КЕС

ХОЛДИНГ" следует, в том числе, из-за общих представителей - сотрудников одной юридической фирмы "Проценко и партнеры", а также в силу 100% корпоративного участия ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" в уставном капитале

ООО "ЦБМ".

ООО "ЦБМ" и Ц'он Бренд Менеджмент также имеют общих юридических представителей и ООО "ЦБМ" является подконтрольным лицом в силу наличия у Ц'он Бренд Менеджмент владения 100% долей в уставном капитале.

Также ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" и Ц'он Бренд Менеджмент имеют общий адрес регистрации в Венгрии. После смены единственного участника

ООО "ЦБМ" с ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" на Ц'он Бренд Менеджмент ФИО1 сохранил должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора и впоследствии ликвидатора), что с учетом занятия данным лицом руководящих должностей в других компаниях группы КЕС Холдинг (генерального директора с 28.05.2021 по 11.11.2022 в ООО "КЕС Ориго") указывает на наличие фактической связи всех указанных лиц.

25.07.2022 принято решение о ликвидации ООО "ЦБМ".

01.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "ЦБМ" сроком до 18.07.2023.

Суды, учитывая, что решение о ликвидации принято менее чем через один месяц после смены единственного участника, пришли к выводу о том, что данное решение не было хозяйственно обоснованным и преследовало цели, не связанные с нормальным экономическим оборотом.

26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Как следует из позиций Верховного Суда РФ, предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), от

26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что подобный отказ кредитора от погашения требования и кооперация с должником является необычным поведением, которое должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное объяснение таких действий заключается в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. При этом бремя опровержения таких подозрений лежит на кредиторе и должнике.

Процедура банкротства инициируется кредитором в целях получения возмещения за счет имущества должника. Если задолженность должника перед кредитором погашена, у кредитора нет дальнейшего законного и экономического интереса для участия в процедуре банкротства.

Как установили суды, в ходе процедуры банкротства ООО "МИК" отказалось от погашения своих требований к ООО "ЦБМ" без объяснения причин, что лишено экономического смысла и может указывать на скоординированность действий должника и кредитора и их направленность на введение процедуры банкротства и утверждение согласованной кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцы доказали совокупность обстоятельств, которые дают достаточные основания полагать, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" направлено на получение контроля над процедурой банкротства и нарушает права кредиторов, данное решение принято для последующего перехода в процедуру банкротства

по упрощенной процедуре, несмотря на наличие на момент принятия решения о ликвидации признаков неплатежеспособности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В данном случае судами установлены последовательные согласованные действия, которые привели к признанию общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, лишили истца – кредитора права выбора независимого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также права рассмотрения дела, поданного до даты введения наблюдения (наблюдение не предусмотрено при упрощенной процедуре банкротства), в общем порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -

ООО "МИК", поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "МИК".

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные заявителем жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов

судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А40-212437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова