Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-217406/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217406/2021
15 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.04.2022 №21

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.02.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖКХ ИТ»

на решение от 23.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РКС-Холдинг»

к ООО «ЖКХ ИТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖКХ ИТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 980 731,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЖКХ ИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «РКС-Холдинг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РКС-Холдинг» (заказчик, истец) и ООО «ЖКХ ИТ» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 06.07.2020 № РКСХ-2020/07-002 (далее – договор) на доработку и тиражирование программного продукта «РКС-Софт» в предприятиях, составляющих группу компаний ООО «РКС-Холдинг».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем нарушены установленные сроки выполнения обязательств, в связи с чем заказчиком начислена ему неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1 980 731,52 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, со стороны ответчика не представлено в материалы дела доказательств своевременного оказания спорных услуг по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии вины исполнителя в неисполнении обязательств по спорному договору правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ходатайство ответчика об объединении дел №№ А40-217406/21, А40-217399/2021 и А40-217452/2021 в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как заявленные истцом требования в рамках указанных дел имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-217406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова