Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А54-6014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-6014/2017
г. Калуга
30» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Еремичевой Н.В.


ФИО1


при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,


при участии в заседании:


от ФИО2:




от ФИО3, ФИО4:




от УФНС России по Рязанской области:



от иных лиц, участвующих в деле:




ФИО5 – представитель по доверенности от 22.06.2021 (явился в Арбитражный суд Центрального округа);


ФИО6 – представитель по доверенности от 16.11.2020 (явился в Арбитражный суд Центрального округа);


ФИО7 – представитель по доверенности от 19.01.2023 (явился в Арбитражный суд Рязанской области);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 20.11.2019 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителей юридического лица – ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4; взыскать с указанных лиц денежные средства в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам в размере 114 309 786 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью. Конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника и представить в суд протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Альтернатива".

В материалы дела 04.03.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о признании его созаявителем в деле № А54-6014/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 (судья Шаронина Н.В.) заявление Федерального налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива" ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 72 543 452 руб. 51 коп.; с ФИО9 – в сумме 5 851 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) указанное определение отменено в части. ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу должника взысканы солидарно денежные средства в размере 114 309 786 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с названным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

ФИО2, в своей кассационной жалобе ссылается на то, что стоимость активов за 2013 год превышала стоимость обязательств на общую сумму 78 139 416 руб., что свидетельствует об отсутствии объективного банкротства в 2013 году, так как общество было способно в полном объеме удовлетворить требования по обязательным платежам. Считает, что данный факт преюдициально установлен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2020 по делу № А54-6014/2017 и, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию. Настаивает, что срок привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 был пропущен арбитражным управляющим, учитывая, что уполномоченный орган после вступления в силу решения от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 безусловно знал о совершенных должником сделках. Полагает, что конкурсный управляющий должен был узнать о вступившем в силу решении налогового органа не позднее 04.05.2018, следовательно, годичный срок привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истек 05.05.2019.

ФИО3 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями ООО «Альтернатива» в трехгодичный период до возникновения объективного банкротства, полагая, что указанный вывод основан на неправильных расчетах, поскольку по данным бухгалтерского баланса стоимость активов общества составляла 103 032 000 руб. Считает, что признаков объективного банкротства в период управления ФИО3 (с 27.02.2014 по 28.09.2014) не было, следовательно, он не несет солидарную ответственность с другими контролирующими лицами. Настаивает на применении срока исковой давности, считая, что к правоотношениям, возникшим в 2014 году должен применяться пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в силу, которой заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в указанном выше деле не учувствовал и стороной дела не являлся, следовательно, правила установленные ст. 69 АПК РФ к нему не могут быть применены. Указывает, что ст. 61.11 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и не действовала в период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа (с 29.09.2014 по 26.12.2016), следовательно, не может быть применена к возникшим правоотношениям. Считает, что в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции делает взаимоисключающие выводы, а также ссылается на доказательства, которых нет в материалах дела. Настаивает на том, что размер кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не превышал стоимости активов. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-5245/2017, которым установлено, что общая сумма необоснованно выведенных денежных средств в адрес указанного контрагента составила 129 983 407 руб., имеет преюдициальное значение для настоящего дела в отношении ФИО4, так как он не принимал участия в данном процессе.

Также заявители кассационных жалоб выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа УФНС России по Рязанской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель налогового органа, возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, руководителями ООО "Альтернатива" являлись: с 01.01.2012 по 26.02.2014 ФИО2; с 27.02.2014 по 28.09.2014 ФИО3; с 29.09.2014 по 26.12.2016 ФИО4; с 27.12.2016 до даты открытия конкурсного производства - 10.05.2018 ФИО9.

ФИО2 являлся единственным участником должника в период с 29.12.2009 по 10.09.2014, ФИО4 - единственным участником должника с 10.09.2014 по настоящее время.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 24.12.2015 № 10.12-12/317 проведена выездная налоговая проверка ООО "Альтернатива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки был составлен акт от 19.12.2016 № 2.9-01-12/11510.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.02.2017 налоговым органом было принято решение № 2.9-01-12/1514 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 2.9-01-12/83 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности ООО "Альтернатива" за совершение налогового правонарушения с доначислением в сумме 73 157 188 руб., в том числе налоги - 49 818 265 руб. (23 397 013 руб. - НДС, 25 996 681 руб. - налог на прибыль, 424 571 руб. - НДФЛ), пени - 14 502 214 руб. и штрафы - 8 836 709 руб. Проверяемый налоговой проверкой период - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/10097 от 05.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Альтернатива" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 25 996 681 руб., штрафа в размере 5 199 337 руб., пени по налогу на прибыль в размере 7 289 099 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 397 013 руб., штрафа в размере 3 544 458 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 116 864 руб., не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу N А54-5245/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 заявление ООО "Альтернатива" о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Альтернатива" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Альтернатива" были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту дорожных покрытий, устройству и проведению асфальтобетонных покрытий, устройству автостоянки, благоустройству многоквартирных жилых домов и иных объектов со следующими заказчиками: МП "Водоканал г. Рязани" (стоимость работ составила 3 499 295 руб., в том числе НДС 533 791 руб.), ОАО "Рязаньзернопродукт" (стоимость работ составила 52 805 227 руб., в том числе НДС 8 055 035 руб.), ООО "Агропром-строй" (стоимость работ составила 3 441 639 руб., в том числе НДС 524 996 руб.), ЗАО "Стройка" (стоимость работ составила 14 879 428 руб., в том числе НДС 2 269 743 руб.), ОАО "Рязаньавтодор" (стоимость работ составила 812 509 руб., в том числе НДС 123 942 руб.), ООО "Триумф" (стоимость работ составила 1 259 177 руб., в том числе НДС 192 078 руб.), ООО "Инжстрой" (стоимость работ составила 1 363 450 руб., в том числе НДС 207 984 руб.), ЗАО "Оргкровля" (стоимость работ составила 161 823 руб., в том числе НДС 24 685 руб.), ООО "Строитель" (стоимость работ составила 19 822 816 руб., в том числе НДС 3 023 819 руб.), ЗАО Институт "Рязаньпроект" (стоимость работ составила 1 022 231 руб., в том числе НДС 155 934 руб.), ООО "СКЗ "Красное знамя" (стоимость работ составила 25 849 557 руб., в том числе НДС 3 943 153 руб.).

В целях выполнения соответствующих работ для вышеперечисленных заказчиков обществом на основании договоров субподряда от 03.03.2013 № 03/03-13, от 28.06.2013 № 28/06-13, от 01.07.2013 № 01/07-13, от 03.07.2013 № 03/07-13, от 17.07.2013 № 17/07-13, от 30.07.2013 № 30/07-13, от 08.08.2013 № 08/08-13, от 01.12.2014 № 01/12-14 было привлечено ООО "СтройГарант", которое также доставляло в адрес ООО "Альтернатива" материалы (песок речной, щебень, асфальт) в соответствии с договорами поставки от 22.07.2013 № 22/07-13 и от 04.08.2013 № 04/08-13.

Затраты, связанные с оплатой материалов и их доставкой, а также оплатой выполненных ООО "СтройГарант" субподрядных работ, в общем размере 129 983 407 руб. были включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, а соответствующие суммы НДС в размере 23 397 013 руб. - в состав вычетов по данному налогу за 3, 4 кварталы 2013 года и 3, 4 кварталы 2014 года.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СтройГарант" по адресу регистрации <...> отсутствует (письмо ИФНС России N 24 по г. Москве от 29.09.2016 № 22-09/62890@) и 25.07.2016), прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным налогового органа директор ООО "СтройГарант" ФИО10 является массовым руководителем и учредителем, данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно информации, представленной регистрирующими органами, у ООО "СтройГарант" отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства и объекты недвижимого имущества, в том числе в отношении здания либо помещения, расположенного по адресу: <...>.

При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО "СтройГарант", открытого в АО "ГЛОБЭКСБАНК", установлено отсутствие дебетовых и кредитовых оборотов по движению денежных средств на счете, что позволяет сделать вывод о невозможности ведения данной организацией полноценной финансово-хозяйственной деятельности и ставит под сомнение реальность ее осуществления в целом.

Налоговым органом было также установлено применение ООО "Альтернатива" и ООО "СтройГарант" особых форм расчетов за поставленные товароматериальные ценности и выполненные работы, которые осуществлялись посредством передачи налогоплательщиком своему контрагенту векселей общей номинальной стоимостью 74 000 000 руб., в том числе НДС - 11 288 135,59 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30.12.2015 (акты приема-передачи векселей от 01.10.2013 и от 27.12.2013), а также посредством заключения трехсторонних соглашений о взаимозачете на общую сумму 76 082 392 руб. (соглашения от 29.07.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 10.10.2014, от 19.11.2014 и от 31.12.2014), в соответствии с которыми ООО "СтройГарант" засчитывает задолженность должника за выполненные работы или поставленные материалы, ООО "Альтернатива" засчитывает задолженность по подотчетным суммам, выданным сотрудникам должника ФИО2 и ФИО3, тогда как данные сотрудники засчитывают задолженность ООО "СтройГарант" по предоставленным ранее договорам займов.

Согласно документам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком, ООО "Альтернатива" в 2014 году на основании расходных кассовых ордеров выдавало из кассы предприятия подотчет руководителю общества ФИО2 и сотруднику данной организации ФИО3 денежные средства в общей сумме 33 088 485 руб.

В проверяемом периоде ФИО2 и ФИО3 осуществлялась оплата в счет погашения задолженности контрагентам-поставщикам за поставленные товароматериальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) собственными наличными денежными средствами: ФИО2 - в сумме 73 862 627 руб., в том числе в адрес ООО "СтройГарант" в размере 58 198 293 руб., ФИО3 - в сумме 31 575 299 руб., в том числе в адрес ООО "СтройГарант" в размере 17 884 102 руб.

Одновременно по данным бухгалтерского учета проводились займы денежных средств, между ФИО2 (либо ФИО3) и обществом на общую сумму 25 521 000 руб.

Впоследствии ООО "Альтернатива" перечисляло денежные средства на личные счета ФИО3 в счет погашения займа в сумме 11 542 000 руб., тогда как ФИО3 передавал личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО "СтройГарант" на общую сумму 18 800 000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2014 (договоры займа от 09.04.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 01.10.2014 и от 24.11.2014).

ФИО2 также предоставлял личные денежные средства в виде беспроцентных займов ООО "СтройГарант" на общую сумму 58 900 000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2014 (договоры займа от 03.06.2014, от 05.08.2014 и от 28.11.2014).

Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы, представленным организациями - налоговыми агентами (ООО "Альтернатива", ООО "Омега-Плюс", ООО "Строитель", ООО "Омега", ООО "Эвис"), совокупный доход ФИО3 за указанный период составил 582 253 руб., ФИО2 - 882 277 руб.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 финансовых источников для предоставления ООО "СтройГарант" беспроцентных займов в общей сумме 77 800 000 руб.

Отсутствие реальной оплаты за поставленный товар и выполненные работы свидетельствуют о том, что у ООО "Альтернатива" отсутствуют реальные затраты по уплате данному поставщику (субподрядчику) денежных средств за приобретение товаров работ, услуг), а также об организации ООО "Альтернатива" формального документооборота с целью создания видимости движения денежных средств и ТМЦ (работ, услуг) между участниками сделок.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что действия руководителей ООО "Альтернатива" ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены на применение схемы по уклонению от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с недобросовестным контрагентом ООО "СтройГарант", путем использования фиктивного документооборота, с целью избежать уплаты законно установленных налогов. Результатом этого стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий.

На странице 17 Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5245/2017 суд согласился выводом налогового органа о не подтверждении ООО "Альтернатива" представленными документами расходов, связанных с оплатой субподрядных работ и товаров, а также о недоказанности факта реальных взаимоотношений ООО "Альтернатива" с его субподрядчиком, создание видимости расчетов при помощи использования схемы с применением векселей и взаимозачетов, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.

Судом также установлено, что виды работ, указанные в договорах подряда, заключенных между налогоплательщиком и обществом ООО "СтройГарант", фактически данным контрагентом не выполнялись, обстоятельства свидетельствуют о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "СтройГарант", а также о непроявлении ООО "Альтернатива" должной степени осмотрительности и осторожности (страница 18 Решения суда по делу № А54-5245/2017от 18.09.2020).

Общая сумма необоснованно выведенных денежных средств в адрес указанного контрагента составила 129 983 407 руб.

Вышеуказанный факт преюдициально установлен в решении Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 по делу № А54-5245/2017 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Сделки по заключению договоров субподряда с ООО "СтройГарант" (от 03.03.2013 № 03/03-13, от 28.06.2013 № 28/06-13, от 01.07.2013 № 01/07-13, от 03.07.2013 № 03/07-13, от 17.07.2013 № 17/07-13, от 30.07.2013 № 30/07-13, от 08.2013 № 08/08-13, от 01.12.2014 № 01/12-14) с оплатой в сумме 129 983 407 руб., относятся к взаимосвязанным, т.к. преследовали единую хозяйственную цель.

Балансовая стоимость активов должника в данном случае определяется на 31.12.2012 и составляет - 50 328 тыс. руб., как дата, предшествующая заключению первой из сделок (первый договор был заключен 03.03.2013).

Вывод имущества (денежных средств) в размере 129 983 тыс. руб. для должника являлось крупной сделкой, поскольку кратно превышало балансовую стоимость активов общества. Факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника доказан (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Альтернатива" понесенных расходов по выполнению строительных работ с привлечением субподрядной организации ООО "СтройГарант", а также факта закупки от ООО "СтройГарант" материалов, с целью увеличения затрат, минимизации налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Альтернатива" неправомерно включило в 2013-2014 г.г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, не подтвержденные расходы по оказанию услуг субподряда и на закупку товарно-материальных ценностей от ООО "СтройГарант" в размере 129 983 407 руб.

Противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой проверки от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200, решением налогового органа, которым установлены факты совершения ООО "Альтернатива" налоговых правонарушений.

Размер требований третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения (49 393 694 руб.), превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (85 534 149,84 руб.), что является доказательством презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба, считая, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива", сослался на то, что указанные лица не являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку являлись руководителями ООО "Альтернатива" с 01.01.2012 по 26.02.2014 и с 27.06.2014 по 28.09.2014, соответственно, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по данному основанию подлежит привлечению к ответственности только ФИО4

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 129, 142 Закона о банкротстве, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.ст. 10, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 16, 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтернатива" и взыскании солидарно с данных лиц денежных средств в размере 114 309 786,24 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», по общему правилу (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае, противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой проверки от 29.03.2017 № 2.9-01-12/02200, решением налогового органа, которым установлены факты совершения ООО "Альтернатива" налоговых правонарушений.

Согласно результатам выездной налоговой проверки ООО "Альтернатива" имело незадекларированные обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на прибыль и НДС: за 2013 год в сумме - 24 892 584 руб.; за 2014 год в сумме - 25 501 110 руб.

ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями ООО "Альтернатива" в трехгодичный период до возникновения объективного банкротства, в связи с чем, согласно пункту 3 Постановления № 53 являются контролирующими должника лицами.

Как следует из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтернатива" возбуждено определением суда от 07.09.2017 по заявлению должника, в котором он указал на наличие по состоянию на 30.06.2017 задолженности перед следующими кредиторами: АО "Россельхозбанк" в размере 27 316 103,77 руб. по кредитному договору от 30.09.2014, ООО "Астра" в размере 6 209 000 руб. по договору от 14.07.2016, ФНС России по налоговым платежам в размере 90 759 057,82 руб.

Принимая во внимание, что указанная задолженность по налоговым платежам возникла в период с 2012 по 2014 г.г. к объективному банкротству ООО "Альтернатива" привели действия контролирующих его лиц, в результате которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначисления ему налоговых обязательств в размере 73 157 188 руб., которая не была погашена.

Как указано выше, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы по уклонению от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров с недобросовестным контрагентом ООО "СтройГарант", путем использования фиктивного документооборота, с целью избежать уплаты законно установленных налогов. Результатом этого стало получение юридическим лицом необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности по результатам контрольных мероприятий.

Более того, уполномоченным органом была выявлена схема с применением векселей и взаимозачетов, свидетельствующая об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств, о незаконности которой контролирующие должника лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 знали.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились причиной объективного банкротства должника, их последовательные, руководящие должником действия свидетельствуют об их направленности на достижение единых противоправных целей, выявленных налоговым органом и судами, а также наличии правовых оснований для применения к ним опровержимой презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не опровергнута, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности и солидарное взыскание денежных средств в размере, установленным нормой ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при рассмотрении спора по существу был обоснованно исчислен срок исковой давности.

С учетом изложенного выше, доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023 приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскания солидарно с них в пользу ООО «Альтернатива» денежных средств в размере 114 309 786 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1