Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-48388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2696/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А60-48388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (далее – общество "ЖК "Магнитка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-48388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее – общество "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "ЖК "Магнитка" о взыскании 4 099 314 руб. 32 коп., в том числе 3 394 870 руб. 39 коп. задолженности по транспортным услугам, оказанным в рамках договора от 01.03.2014 № 1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности в период с июня 2016 г. по июнь 2017 г., 704 443 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 19.07.2016 по 22.08.2017, а также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены; судебные расходы истца по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖК "Магнитка" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежит применению п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Экотехпром" (исполнитель) и общество "ЖК "Магнитка" (заказчик) заключили договор от 01.03.2014 № 1/ЖК на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4,5 классов опасности, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по транспортированию и передаче на захоронение отходов 4, 5 классов опасности (ТБО) от населения, за исключением крупногабаритного мусора (0,13 м3 с человека в год) и их размещению на специализированном полигоне. Объем транспортируемых бытовых отходов за месяц определяется из расчета общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заказчика. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Истец в период с июня 2016 г. по июнь 2017 г. оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 3 394 870 руб. 39 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в том числе, с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 704 443 руб. 93 коп. за период с 19.07.2016 по 22.08.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из наличия доказательств существования долга ответчика в заявленном размере, отсутствия доказательств его уплаты; обоснованности требования о взыскании неустойки, размер которой установлен заключенным сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с доводами кассационной жалобы, ответчик не согласен с судебными актами в части взыскания с него неустойки в сумме 704 443 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация гражданско-правовых договоров осуществляется исходя из их содержания, согласованного сторонами договора предмета, преследуемого результата (цель), объема прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в спорном периоде заключенного между сторонами договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленный срок не исполнил.

Ввиду несвоевременной оплаты названных услуг, истцом ответчику предъявлено требование об уплате 704 443 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом "ЖК "Магнитка" обязанности по оплате оказанных обществом "Экотехпром" в спорный период услуг по вывозу ТБО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Сумма неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 22.08.2017, согласно расчету истца составила 704 443 руб. 93 коп. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное суды обоснованно признали требования общества "Экотехпром" о взыскании неустойки в размере 704 443 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суды исследовали и правильно отклонили как основанный на неверном толковании норм материального права довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежит применению п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что названная норма регулирует правоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае ответчик не является потребителем услуг, поскольку действует как заказчик данных услуг, конечным потребителем которых выступают собственники многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Стороны при заключении договора, положения которого регулируют спорные правоотношения, предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

В части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, суды правомерно заключили, что положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-48388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова