Решение от 24 января 2020 г. по делу № А45-27731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27731/2019
г. Новосибирск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Снеговоз" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 79 144 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее – истец, ООО «Сервис групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снеговоз" (далее – ответчик, ООО «Снеговоз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1598,11 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения до 72 000 рублей, процентов до 7 144,32 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве (л.д. 53), что решением арбитражного суда по делу № А45-9840/2018 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2018 в размере 259 950 рублей, пени за период с 26.01.2018 по 28.03.2-018 в размере 79 273 рублей 70 копеек. Какие-либо иные договоры у ответчика с истцом заключены не были, заявляя настоящие требования, истец пытается оспорить судебный акт по делу № А45-9840/2018, что недопустимо.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

09.01.2018 между ООО «Снеговоз» (исполнитель) и ООО «Сервис Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг № С-01/18-05, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги по заявке заказчика: вывоз снега с погрузкой и утилизацией, механизированная и ручная чистка с закрепленной за заказчиком территории на основании правоустанавливающих документов, по адресу: Красный проспект, д. 161/1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора в течении 2-х дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

Исполнителем (ответчик) были оказаны услуги на сумму 259 950 рублей, что подтверждается актом № 43 от 23.01.2018 на сумму 85 750 рублей, актом № 55 от 29.01.2018 на сумму 119 040 рублей, актом № 51 от 01.02.2018 на сумму 15 360 рублей, актом № 47 от 31.01.2018 на сумму 39 800 рублей.

Решением арбитражного суда по делу № А45-9840/2018 с ООО «Сервис групп» в пользу ООО «Снеговоз» была взыскана сумма задолженности по договору от 09.01.2018 в размере 259 950 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 79 273 рублей 70 копеек.

Однако, как указывает истец, при рассмотрении дела № А45-9840/2018 и вынесении решения по нему не были учтены платежи:

- 02.04.2018 на сумму 8 000 рублей (платежное поручение № 6 от 02.04.2018);

- 23.05.2018 на сумму 10 000 рублей (платежное поручение № 32 от 23.05.2018);

- расписка в получении денежных средств на сумму 54 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.06.2019 о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления (получения) от истца денежных средств в размере 72 000 рублей ответчик не оспаривал, однако полагал, что рассмотрением искового заявления в рамках дела № А45-9840/2018 спор между сторонами исчерпан.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора по делу № А45-9840/2018 указанные платёжные документы предметом исследования суда не являлись и при вынесении решения не учитывались.

В дальнейшем ответчик представил акт оказанных услуг по вывозу снега от 29.12.2017 на сумму 54 000 рублей, как доказательство предоставления встречного исполнения на сумму 54 000 рублей, полученных ответчиком от ФИО4 по приходному кассовому ордеру, до заключения между сторонами договора от 09.10.2018.

При этом ответчик пояснил, что услуги по вывозу снега оказывались для истца в рамках исполнения последним государственного контракта от 26.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017, подписанный истцом и Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу. Также ответчик представил:

- договор от 01.11.2017, заключенный с ИП ФИО5 на оказание услуг по предоставлению спецтехники;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2017 на сумму 50 000 рублей, согласно которому ИП ФИО5 сдал, а ООО «Снеговоз» принял оказанные услуги спецтехники с гос.номерами: 7816 НХ 54; 8117 НР 54; В 496 РО 154; У 126 АН 186; адреса: ул. Красный проспект, <...>.

- платёжные поручения на сумму 50 000 рублей, подтверждающие факт перечисления ИП ФИО5 указанных денежных средств.

- справка, выданная Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу от 09.12.2019 о том, что транспортные средства с государственными номерами 7816 НХ 54; 8117 НР 54; В 496 РО 154; У 126 АН 186 в рамках контракта от 26.12.2016, пропускались на территорию Управления по адресам: ул. Красный проспект, <...>.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что представленные ответчиком документы, составленные с третьим лицом - ИП ФИО5, не могут доказывать факт оказания данных услуг в интересах истца.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом содержания норм ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет.

Из представленных сторонами документов не следует, что между сторонами были достигнуты какие-либо договоренности в части выполнения услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статьи 783 ГК РФ о применении к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ), положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического оказания истцу услуг, на сумму 54 000 рублей.

При этом суд исходит и того, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу акта выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 54 000 рублей. Данный документ были представлен ответчиком только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Не доказывает факт оказания ответчиком истцу услуг по вывозу снега и представленные ответчиком договор с ИП ФИО5, акт оказанных услуг к нему, платежные поручения, поскольку в составлении данных документов и принятии работ истец не участвовал.

В рамках ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ИП ФИО5 доказательства принадлежности на каком-либо праве транспортных средств, указанных в акте оказанных услуг и справке Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу. Однако, такие документы представлены не были.

Ссылка ответчика на исполнение истцом условий государственного контракта не подтверждает факт оказания ответчиком данных услуг, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о видах, объемах подлежащих к оказанию услуг, доказательства сдачи ответчиком истцу данных услуг, что исключает возможность соотнести объем и виды услуг, выполненных и сданных истцом заказчику, с объемами и видами услуг, о выполнении которых заявляет ответчик.

Таким образом, с учетом документального подтверждения перечисления истцом денежных средств в размере 72 000 рублей, и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 05.08.2019 в сумме 7 144 рублей 32 копеек.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что истец неверно начислил проценты, начиная со дня перечисления денежных средств.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, начиная со следующего дня после поступления денежных средств на счет ответчика.

Суд произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2019 составляет 7 129 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 129 рублей 99 копеек.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 20.09.2018 истцом по делу (заказчик) и ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с задолженности на основании платежных поручений в отношении ООО «Снеговоз».

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 15 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 15 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также иные действия, связанные с направлением документов другой стороне, в суд, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, а также факт частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 14 998 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снеговоз" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 05.08.2019 в размере 7 129 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снеговоз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 165 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова