Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А32-19671/2013

045/2017-13803(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН 2315005310, ОГРН 102230239785) Боклина В.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"», Люманова Э.Э., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки − договора купли-продажи от 09.06.2011 земельного участка площадью 1 454 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2445, заключенного должником и Люмановым Э.Э.

Определением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы стоимости земельного участка отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены


аналогичных сделок. Конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Конкурсный управляющий также указывает на то, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, а определенная в нем экспертом рыночная стоимость земельного участка вызывает сомнения.

В отзыве на кассационную жалобу Люманов Э.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и Люманов Э.Э. заключили договор от 09.06.2011 купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого реализации подлежал земельный участок, общей площадью 1 454 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:2445, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. Категория земель – земли сельскохозяйственного использования. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1 454 тыс. рублей.

Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным


кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайствам конкурсного управляющего и Люманова Э.Э. судом первой инстанции назначена экспертиза оценки стоимости спорного земельного участка. Суды


установили, что согласно заключению эксперта ООО «АСЭО "Акцепт"» от 11.04.2016 № 07-16 рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 23:47:01108018:2445) на дату совершения оспариваемой сделки составляет 691 тыс. рублей, в то время как сумма сделки составляет 1 454 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий должника не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, указал, что данные о стоимости земельного участка, приведенные конкурсным управляющим, не опровергают вывод эксперта о стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора; представленные конкурсным управляющим данные о стоимости земельных участков ввиду недоказанности соответствия местоположения и физических характеристик участков с данными участка, являющегося предметом оспариваемого договора. Суды правомерно не приняли отчет ООО «Кредит-Сервис» в качестве надлежащего доказательства, указав на противоречия, для разрешения которых судом назначена экспертиза.


Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 11.04.2016 № 07-16 суды не установили каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности заключения эксперта не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством рыночной стоимости долей земельного участка по состоянию на 09.06.2011 (дату заключения оспариваемого договора купли-продажи). Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и не является основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы – общество. Определениями


от 24.01.2017 и от 01.03.2017 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека