Решение от 14 января 2019 г. по делу № А63-6840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6840/2018
г. Ставрополь
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения от 11.01.2018 № 1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 5 и представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 8, ФИО5 по доверенности от 23.04.2018 № 03-19/00451, ФИО6 по доверенности от 30.11.2018 № 03-15/045842,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект».

Представители заявителя поддержали заявленные требования, по мотивам изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность, заявив ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Нефтехимпроект» ФИО7 и отложении судебного разбирательства на более поздний срок, для представления своей позиции по делу с учетом дополнений заявителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими отклонению.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО7 был допрошен в установленном законом порядке налоговым органом, при этом, инспекцией не обоснованы причины, в связи с которыми свидетель может в ходе судебного разбирательства дать показания, отличные от тех, что были им даны налоговому органу в ходе проверки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело №А63-6840/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 23.04.2018, позиция инспекции по существу спора была изложена в отзыве на заявление и неоднократных дополнениях к нему с учетом доводов заявителя, а также поддержана представителями инспекции в судебном заседании. Кроме того, отложение рассмотрения дела также является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «СтавНГП» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2014-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2017 № 27 и вынесено решение от 11.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нефтехимпроект», которым в оспариваемой части доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 18 305 085 руб., пени в сумме 6 561 631,89 руб., налог на прибыль в сумме 1 016 949,20 руб., пени в сумме 324 080,30 руб. и штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 203 390 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем фиктивного документооборота, представления документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с их подписанием не установленным лицом, не принимавшего реального участия в выполнении спорных работ.

Решением управления ФНС России по Ставропольскому краю от 16.04.2018 № 08- 21/011887 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Общество в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в феврале 2014 года между обществом и ЗАО «Нефтехимпроект», г. Санкт-Петербург был заключен договор подряда № 14/563 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

В соответствии с условиями договора ЗАО «СтавНГП» вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядные организации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда № 14/563, обществом в 2014 году был заключен договор субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 с ООО «Нефтехимпроект», г.Ставрополь (суб-субподрядчик), по условиям которого ООО «Нефтехимпроект» обязуется по заданию общества (субподрядчика) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено перечисление субподрядчику предварительной оплаты в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 305 084,75 руб.

Обществом субподрядчику был перечислен аванс в сумме 120 000 000 руб., в связи с чем, контрагентом выставлен счет-фактура №А1 от 31.03.2014.

Также между обществом и ООО «РН-Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск были заключены договоры подряда № 14/572 от 21.05.2014 и № 13/553 от 05.11.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, во исполнение которых обществом были заключены с ООО «Нефтехимпроект» договоры субподрядов № 14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014, № 14/553-сп1 от 05.03.2014 на выполнение проектной документации по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное»- заказчик ООО «НК «Роснефть»-НТЦ», ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Стоимость работ по договору №13/533-сп1 от 05.03.2014 составила 1 970 600 руб., по договору №14/568-сп1 от 16.06.2014 - 2 035 200 руб., по договору №14/572-сп1 от 16.06.2014 - 1 994 200 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Нефтехимпроект» обществом представлены сметы на выполнение работ, календарные планы, счета-фактуры №093 от 10.07.2014 на сумму 1 156 400 руб., в том числе НДС 176 400 руб., № 124 от 29.08.2014 на сумму 814 200 руб., в том числе НДС 124 200 руб., №125 от 29.08.2014 на сумму 2 035 200 руб., в том числе НДС 310 454,24руб., № 126 от 29.08.2014 на сумму1 994 200 руб., в том числе НДС 304 200 руб., а также акты выполненных работ №93 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, №126 от 29.08.2014.

Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге покупок за 1 и 3 кварталы 2014 года.

Претензий к порядку оформления вышеуказанных первичных документов у налогового органа не имеется.

Все расчеты между сторонами за выполненные подрядные работы проводились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтехимпроект», что не оспаривается инспекцией.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам инспекция указала, что ООО «Нефтехимпроект» не могло реально осуществлять проектные работы в заявленных объемах, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, обладающего необходимыми навыками и знаниями, разрешительной документации, транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, руководитель ФИО7 отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтехимпроект»и подписание документов, организация создана незадолго до совершения операций и реорганизована путем присоединения к ООО «Альтаир» сразу после их совершения, из анализа банковской выписки видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства, перечислялись в адрес проблемных контрагентов с целью их обналичивания, следовательно, все вышеуказанные признаки свидетельствуют об искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности, а спорные работы выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков.

Факт отражения взаимоотношений ООО «Нефтехимпроект» с заявителем в налоговом и бухгалтерском учете инспекцией не оспаривается.

Между тем, из представленных документов следует, что ООО «Нефтехимпроект» создано 16.04.2013, то есть за 1 год до заключения договора с заявителем. Учредитель – ФИО8 и директор – ФИО7 не относятся к категории «массовых» учредителей и руководителей.

Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), дополнительным – деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 74.2).

ООО «Нефтехимпроект» 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтаир», ИНН <***>.

В ходе встречной проверки в ответ на требование инспекции о предоставлении документов №77146 ООО «Альтаир» представлены договоры субподрядов № 14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014, № 14/553-сп1 от 05.03.201, счета-фактуры №093 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014, акты выполненных работ №93 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, №126 от 29.08.2014 (том 22 л.д. 4), однако правопреемником не представлены договор подряда№НХП-5/14/563 от 05.03.2014 и счет-фактура №А1 от 31.03.2014.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания производятся для подготовки проектно-технической документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка и реализация проектно-технической документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.

Таким образом, первичным является проведение изыскательских работ, по результатам которых выполняются проектные работы.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «Нефтехимпроект» являлось членом саморегулируемой организации АС «СтройПроект» на основании свидетельства от 22.07.2013 №821 (том 23 л.д. 6).

Инспекцией, на основании статьи 93.1 НК РФ, в межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании у АС «СтройПроект»свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «Нефтехимпроект», заявления о приеме в члены и т.д.

На данное поручение был получен ответ от 14.07.2017 №251-07-П, согласно которому, ООО «Нефтехимпроект» в настоящее время не является членом Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» (том 19 л.д. 98-99), при вступлении в СРО ООО «Нефтехимпроект» были представлены документы в соответствии со статьей 55.6 Градостроительного кодекса РФ, которых было достаточно для выдачи свидетельства.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии в ООО «Нефтехимпроект» управленческого и технического персонала, обладающего необходимыми навыками и знаниями, является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на отсутствие в приложении к свидетельству наименования работ «инженерная подготовка территории защита от подтопления и затопления», которые являлись предметом договора между обществом и ООО «Нефтехимпроект», что не дает право на выполнение данных работ ООО «Нефтехимпроект», несостоятельна.

Согласно части 2 пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать подпункт д – обоснование решений по инженерной подготовки территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и подземных вод, а также подпункт е - описание организации рельефа вертикальной планировкой, что соответствует наименованию вида работ, указанных в приложении к свидетельству (том 23 л.д. 7-11).

Заявителем представлен сертификат соответствия ООО «Нефтехимпроект», согласно которому система менеджмента качества при выполнении работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства соответствует требованиям ГОСТ ISO9001-2011 со сроком действия с 22.07.2013 до 21.07.2016 (том 23 л.д. 4).

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что указанная организация осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере выполнения подрядных работ по разработке проектной документации, в том числе ФГУП «Почта России», ООО «РЛМ», ООО «Комби-Сервис», ЗАО «Контур-сервис», ООО «Кросна», ООО «Элит-СД» и т.д. (том 63 л.д. 10-45), производила оплату налогов за 2013-2014 годы, в том числе по решениям о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, имела заемные средства Филиал ПАО «Бинбанк» г.Ставрополь

При этом организацией в целях ведения профессиональной деятельности приобретались строительные материалы, производилась оплата за оборудование, а также отчисления взносов в СРО НП «Стройинвестсервис», в деятельность которого входит объединение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области строительства, реконструкции, проектирования и инженерных изысканий.

Таким образом, ООО «Нефтехимпроект» как до заключения с заявителем договора, так и после выполняло аналогичного вида работы.

В подтверждение реальности выполненных работ спорным контрагентом, обществом в материалы дела представлены по договору субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 проектные промежуточные материалы, подтверждающие реальность выполнения проектных работ ООО «Нефтехимпроект» в соответствии с этапом 13.1.2 календарного плана «Разработка Проектной и рабочей документации на инженерную подготовку территории и защита территории от подтопления» по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания. Промышленная площадка».

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года по договору 13/553-сп1 от 05.03.2014 в соответствии с этапами календарного плана и сводной сметы заявителем представлены проектные работы (документация), которые переданы и приняты по актам приема-передачи выполненных работ №553/5 от 30.07.2014, №553/11 от 30.09.2014 ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по договору 13/553 от 05.11.2013 (том 44 л.д. 33, 35).

Выполненные ООО «Нефтехимпроект» проектные работы в соответствии с договором №14/568-сп1 от 16.06.2014 и сводной сметой, переданы обществом и приняты заказчиком по актам приема-передачи №568/2 от 30.09.2014, №568/3 от 29.10.2014 по договору 14/568 от 21.05.2014 (том 43 л.д. 55, 57).

Проектные работы, выполненные ООО «Нефтехимпроект», в соответствии с договором №14/572-сп1 от 16.06.2014 переданы обществом и приняты заказчиком по акту приема-передачи №572/2 от 29.09.2014 по договору 14/572 от 21.05.2014.

В материалы дела представлены справки о согласовании заявителем с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» субподрядчика ООО «Нефтехимпроект» (том 43 л.д. 13-18, том 63 л.д. 45-50), в связи с чем, довод инспекции о несогласовании субподрядчика отклоняется.

Довод налогового органа о том, что работы по договору субподряда № НХП-5/14/563 от 05.03.2014 с ООО «Нефтехимпроект» на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» были выполнены собственными силами заявителя и организацией ООО «Трансмост» не принимается ввиду следующего.

Из протокола опроса руководителя группы инженерно-геологических изысканий ЗАО «СтавНГП» ФИО9 от 10.11.2017 (том 19 л.д. 31) следует, что в г.Находке обществом производились изыскательные работы, однако ей не известно кем выполнялись работы по «инженерной подготовке территории и защиты от подтопления и затопления» по акту №563/9 от 31.07.2014 (том 19 л.д. 112), свидетель указал на то, что указанные работы ее отдел не выполнял. В рамках договора по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» при выполнении работ привлекались субподрядные организации, при этом процесс согласования субподрядчиков не входит в ее должностные обязанности.

Главный инженер общества ФИО10 в ходе допроса инспекции пояснил, что обществом привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Нефтехипроект», которое делало инженерную подготовку. Он являлся ответственным лицом по приемке выполненных работ, работы принимал у себя в организации, с руководителем ООО «Нефтехимпроект» лично не знаком (протокол допроса №1493 от 09.08.2017, том 19 л.д 105).

В ходе проверки экономист общества ФИО11 также подтвердила выполнение проектных работ ООО «Нефтехимпроект».

Допрошенный в судебном заседании 08.11.2018 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в связи с выполнением проектно-изыскательских работ на объекте «Разработка проектной, рабочей документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» приказом от 20.02.2014 был назначен главным инженером проекта, осуществлял представительство ЗАО «СтавНГП» в г. Находке и контроль за ходом выполнения изыскательских работ на объекте. Совместно с сотрудниками ЗАО «СтавНГП», проводил инженерные изыскания, выполнял комплексные геофизические исследования и сейсмическое микрорайонирование по промплощадке и санитарно-защитной зоне, а также обследование площадки на наличие взрывчатых веществ, что подтверждается календарным планом к договору и актами выполненных работ №563/9 от 28.11.2014 – работы по этапу №6.5 «Обследование площадки под строительство 1 и 2 очереди строительства на наличие взрывчатых веществ выполнены в соответствии с календарным планом договора № 14/563 от 17.02.2014 и №563/13 от 27.04.2015 – работы по этапу №6.3 «инженерно-геофизические изыскания площадки под строительство 1 и 2 очереди строительства» в соответствии с календарным планом договора № 14/563 от 17.02.2014.

Указал, что работы согласно акту №563/9 от 31.07.2014 по этапу 13.1.1 «Комплект документации для выбора подрядчика» являются проектными и выполнены ООО «Трансмост» в соответствии с календарным планом к договору подряда.

О выполнении субподрядных работ ООО «Нефтихимпроект» ему не известно, с директором ООО «Нефтехимпроект» ФИО7 не знаком, ранее в протоколе опроса от 10.11.2017 перепутал его с другим лицом.

Между тем, календарный план к договору №14/563 от 17.02.2014 (том 24 л.д. 52-66) содержит этап № 13 инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления и подэтапы: 13.1 проектная документация; 13.1.1 комплект документации для выбора подрядчика, 13.1.2 комплект проектной документации по основной площадке, которая подразделяется на инженерную подготовку территории (1) и защиту территории от подтопления (2).

Таким образом, работы по подэтапу 13.1.1 «Комплект документации для выбора подрядчика» выполнены ОАО «Трансмост» и включают документацию, согласно которой предполагаемые строительные подрядчики должны вести строительные работы по планировке территории (объемы выемок грунта, объемы насыпей грунта их уплотнение, для формирования общей территории для строительства завода.), расчеты типов машин, механизмов, рабочих и их количество, последовательность и сроки выполнения работот дельными организациями и видами производства работ на одной большой площадке, сметные расчеты для производства вышеуказанных работ.

Работы по этапу 13.1.2 «Комплект проектной документации по основной площадке (инженерная подготовка территории и защита территории от подтопления) выполнялись по договору ООО «Нефтехимпроект». По этому виду работ проектная документация разрабатывалась на основании инженерных изысканий, в ходе которых определялось сложение грунтов на данной территории, опасные геологические и другие процессы, оказывающие влияние на принятие технических решений, по конструктивам надземных и подземных сооружений, для защиты площадки строительства от подтопления и затопления, устойчивости грунтов по строящимися сооружениями завода и вспомогательной инфраструктурой (дороги, сети каналы, благоустройство и другими надземными и подземными сооружениями).

В предъявленном на обозрение свидетелю задании на проектирование (том 23 л.д 19-25) свидетель подтвердил свою подпись, указав, что все документы составлялись им без указания на какую-либо субподрядную организацию, которой должны выполняться работы, обусловленные содержанием задания на проектирование.

ФИО12 также пояснил, что с февраля 2014 года находился на объекте в г.Находка и ничего не знает о заключении договоров с ООО «Нефтехимпроет», связанных с выполнением проектных работ по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» и по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное»- заказчик ООО «НК «Роснефть»-НТЦ», ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Свидетель также указал, что изыскательные и проектные работы являются разными этапами работ.

Следовательно, довод налогового органа о том, что эти работы выполнялись силами сотрудников ЗАО «СтавНГП», как указано в решении налогового органа является несостоятельным. Также из материалов дела не следует, что данные работы были выполнены организацией ОАО «Трансмост».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.11.2018 главный инженер общества ФИО10 пояснил, что проектные промежуточные работы в 2014 году на объекте ВНХК в г.Находке и связанные с обустройством кустов вНефтекумском районе Ставропольского края, выполнялись силами ООО «Нефтехимпроект». ООО «Нефтехимпроект» выполняло проектные работы, а ЗАО «СтавНГП» изыскательские. Выполненные работы ООО «Нефтехимпроект» он принимал лично у себя в организации, поскольку в соответствии с приказом являлся ответственным лицом за приемку работ. Материалы поступали в организацию на СD-дисках. Далее эти материалы оформлялись от имени ЗАО «СтавНГП» в соответствии с требованиями заказчика.

Заключение договоров с субподрядными организациями было обусловлено как отсутствием в штате специалиста необходимого для осуществления данного типа работ, так и отсутствием свободных трудовых ресурсов в тот момент времени.

Директор общества ФИО13 согласно протоколу опроса 06.02.2018 пояснил, что ООО «Нефтехимпроект» было привлечено для частичного выполнения работ по заданию а проектированию, в связи с отсутствием в штате профильных специалистов

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора подряда с ЗАО «Нефтехимпроект» от 17.02.2014 на сумму 6 477 130 431 руб. в штате общества, в соответствии со среднесписочной численностью работников на 01.01.2014, состояло 68 человек, при этом в штате отсутствовали такие специалисты как инженер-геотехник, выполняющие анализ материалов инженерных изысканий, проводящие расчеты, проектирование конструкций насыпей и выемок для устойчивости зданий и сооружений, предполагаемых к строительству на таких территориях, как г. Находка, а также ведущие расчеты и выполняющие проектные работы по отводу поверхностных и подземных вод от территории инженерной подготовки.

Деятельность заявителя связана с инженерными изысканиями, проектированием линейных сооружений (нефтепровод, водоводы, водозаборы, линии электропередач, сети связи, автодороги), в виду нехватки количества специалистов, заявителем в 2014 году для выполнения заключенного с ЗАО «Нефтехимпроект» договора были заключены ряд договоров суб-субподряда на выполнение проектных работ с МУП «Водоконал–Находка», ООО «Гипровостокнефть», ООО «КраснодарНефтегаз», КТПИ «Газпроект», КТК-Р, ООО «Никтин и СМ», Роснефть НТЦ г. Москва, ПАО «Самаранефтехимпрект», ООО «Югпроектфинанс», а также с ООО «Нефтехимпроект».

Учитывая представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу о реальном выполнении ООО «Нефтехимпроект» работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», а также по выполнению проектной документации по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное».

Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории проектных и изыскательских работ инспекция не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения возможности их фактического выполнения, налоговым органом не назначалась.

Довод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности судом отклоняется.

Из решения инспекции следует, что обществом в подтверждение своей должной осмотрительности, при проверке и выборе контрагента, использовались все возможные интернет ресурсы, в том числе информация с официального сайта ФНС.

В материалы дела обществом представлен акт выездной проверки МРИ ФНС № 12 по СК №57 от 05.08.2015, согласно которому инспекцией за период 2011-2013 годы в отношении заявителя также проводилась выездная налоговая проверка и взаимоотношения с ООО «Нефтехимпроект» по выполнению проектных работ в г. Нефтекумске (заказчик ООО «РН-Ставропольнефтегаз») признаны реальными (том 21 л.д. 81), численность сотрудников данной организации составляла, по сведениям налогового органа, 11 человек.

Кроме того, заявителем представлен приказ №01/01-п директора Я.В.ВБ. от 03.02.2014 о назначении на должность директора ФИО7 (том 23 л.д. 18), в последующем запись о ФИО7 как о директоре была внесена в ЕГРЮЛ, деловая переписка, проектная документация за подписью ФИО7 с печатью ООО «Нефтехимпроект», следовательно, оснований сомневаться в полномочиях ФИО7 как при заключении договоров, так и в последующем при подписании документов, у общества не имелось.

Суд не принимает доводы инспекции о недействительности представленных заявителем документов по сделкам с ООО «Нефтехимпроект» со ссылкой на протокол опроса ФИО7 от 09.06.2017 и справку о почерковедческом исследовании подписей от 14.07.2017 №253 (том 19 л.д.131-136).

Из протокола опроса следует, что ФИО7 отказался от связи с контрагентом общества, однако налоговый орган не принял во внимание факты осуществления ФИО7 иных действий связанных с деятельностью общества, как управление банковским счетом, представление документов о государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ,при этом ФИО7 с 21.06.2012 по 10.12.2015, являлся также учредителем и директором ООО «Ренессанс», ИНН <***>, следовательно, кего показаниям о том, что в целях осуществления поиска работы, представил неизвестному гражданину светокопию паспорта для оформления трудового договора на должность руководителя, следует относиться критически.

Более того, само по себе отрицание лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к руководству данными организациями, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В отношении свидетельских показаний руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемых ими юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Помимо этого, реорганизация ООО «Нефтехимпроект» осуществлена после совершения и исполнения сделки контрагентом.

Ссылка инспекции на справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №253 от 14.07.2017, согласно которой подписи в счетах-фактурах №093 от 10.07.2014, № 124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014, №А1 от 31.03.2014, актах выполненных работ №93 от 10.07.2014, №124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, №126 от 29.08.2014, договорах 13/533-сп1 от 05.03.2014, №14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014 выполнены не ФИО7, а иным лицом, отклоняется судом.

Справка не является заключением эксперта, носит информационно-консультативный характер и не может быть положена в основу вывода о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей в первичных документах, в порядке статьи 95 НК РФ, налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Кроме того, согласно вышеуказанной справке, объекты на исследование (без указания даты поступления) поступили без упаковки, в неопечатанном виде, нарочно.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» прилагаемые к постановлению о назначении экспертизы объекты принимаются, как правило, в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна содержать пояснительные надписи и исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Вскрывать упаковку с поступившими в ЭКП объектами имеет право только эксперт, которому поручено ее производство.

Документы представлены на исследование с нарушением указанных требований.

Кроме того, справка об исследовании не содержит описания методики проведения исследования; имеются лишь ответы на поставленные вопросы.

Неустановление лица, подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности общества об этом.

Ни обычаи делового оборота, ни налоговое законодательство не обязывают руководителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании первичных документов (заключение договора путем обмена подписанными документами является распространенной практикой гражданского оборота). Также нормативно не установлена обязанность налогоплательщика проводить предварительную (до заключения сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства в сумме в последующем были обналичены, не принимается судом, поскольку доказательства того, что обналиченные денежные средства ООО «Нефтехимпроект» были возвращены заявителю, в материалы дела не представлены. Доказательств согласованности действий между заявителем и ООО «Нефтехимпроект» налоговым органом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчика на привлечение обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение обществом условий договора как в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков, так и в части иных отдельных условий договоров касается его взаимоотношений с заказчиком.

Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет основанные на объяснениях ФИО14, ФИО15 и ФИО16 доводы налогового органа о предоставлении в материалы дела документов, содержащих недостоверные сведения относительно согласования в качестве субподрядной организации ООО «Нефтехимпроект».

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» 31.10.2018 в ответ на требование налогового органа №12199 от 25.10.2018представлены документы за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО14, согласно которым ООО «РН-Ставропольнефтегаз» согласовывало привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «Нефтехимпроект»для выполнения работ в рамках договоров №14/572 от 21.05.2014, № 13/553 от 05.11.2013 (том 64 л.д 44).

При этом представленные налоговым органом протоколы опросов от 01.12.2018 работников ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ООО «РН-Учет» ФИО15, ФИО14, ФИО16 по существу не опровергают доводов заявителя о выполнении проектных работ ООО «Нефтехимпроект», равно как и письмо ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 03.12.2018 за подписью того же ФИО14, полученное инспекцией через 2 дня после опросов.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 №324-О).

Как разъяснено в Постановлении № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 указанной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках рассматриваемого дела инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом у налогового органа отсутствуют замечания к содержанию и порядку оформления представленных обществом для возмещения НДС документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО «Нефтехимпроект».

Ссылка инспекции в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций на отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации, уплату ими налогов в минимальном размере, неуплату страховых взносов, отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления ими хозяйственной деятельности, недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг).

Налоговые органы имеют право и полномочия проводить проверки деятельности юридических лиц в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов. Недостатки налогового контроля, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Доказательства того, что заявитель и ООО «Нефтехимпроект» действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Все расчеты между участниками правоотношений осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для оплаты произведенных работ, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Реальность выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в дело документами (договорами, календарными планами, сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета, свидетельскими показаниями, проектной документацией).

Допрошенные как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели подтвердили факты выполнения работ ООО «Нефтехимпроект».

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что всем допрошенным лицам в силу занимаемого ими должностного положения могло либо должно было быть известно о выполнении работ иными организациями.

Налогоплательщик и его контрагент на момент исполнения своих гражданско-правовых обязательств являлись действующими организациями с опытом работы в соответствующей сфере выполнения определенного вида работ.

Доказательств того, что спорные подрядные работы были выполнены иными лицами, в том числе собственными силами общества инспекцией не представлено.

Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб. суд также считает неправомерным.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект» инспекцией отказано в принятии расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Как указывалось ранее, договоры субподряда № 14/568-сп1 от 16.06.2014, №14/572-сп1 от 16.06.2014, №14/553-сп1 от 05.032014 по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста №3, №4 месторождения Величаево-Колодезное» - были заключены между обществом и ООО «Нефтехимпроект», в целях исполнения принятых на себя заявителем обязательств по договорам подряда № 14/572 от 21.05.2014 и № 13/553 от 05.11.2013 с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск на выполнение проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров, составила 1 970 600 руб. по договору №13/533-сп1 от 05.03.2014, 2 035 200 руб. по договору №14/568-сп1 от 16.06.2014, 1 994 200 руб. по договору №14/572-сп1 от 16.06.2014, что подтверждается счетами-фактурами №093 от 10.07.2014, № 124 от 29.08.2014, №125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014 и актами выполненных работ.

При этом инспекция не опровергает объективного факта выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, как и соответствующих расходов общества, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом договоры подряда № 14/572 от 21.05.2014 и № 13/553 от 05.11.2013 с ООО «РН-Ставропольнефтегаз», г.Нефтекумск на выполнение проектно-изыскательских работ фактически исполнены налогоплательщиком, приняты заказчиком по актам приема-передачи №568/2 от 30.09.2014, №568/3 от 29.10.2014, 572/2 от 29.09.2014, №553/5 от 30.07.2014, №553/11 от 30.09.2014, в том числе и по объемам работ, для выполнения которых привлекался спорный контрагент ООО «Нефтехимпроект».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума № 57 разъяснено, что правилом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении; в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума №57).

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, выводы инспекции о полном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика, по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект», являются неверными, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, при том, что фактически расходы налогоплательщиком понесены и связаны с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «Нефтехимпроект» носили не формальный, а реальный характер, налоговая выгода в виде принятия сумм НДС к вычету заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в сумме 18 305 085 руб. и налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

При таком положении решение межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 11.01.2018 №1 о привлечении ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру от 23.04.2018)., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., (в том числе за обеспечение иска) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 11.01.2018 № 1 о привлечении закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 18 305 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 016 949,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимпроект».

Обязать межрайонную ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Взыскать с межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г.Ставрополь, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва