Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-16784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16784/2019
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П», г. Новосибирск об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком путём сноса объекта ответчика с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО2, решение от 28.01.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, паспорт

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее – истец, Горзеленхоз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» (далее – ответчик, общество), в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Агат-П» прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109, предоставленным муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования: осуществить снос объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» (самовольная постройка) с территории сквера «Нарымский» - земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены мэрия города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта на территории сквера «Нарымский», расположение имущества общества на указанной территории нарушает права Горзеленхоза на использование всей территории сквера по назначению, мешает его полноценной эксплуатации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный земельный участок был передан в аренду более тридцати лет с имеющимся строением, здание кафе, расположенное на земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, то есть строение не является самовольной постройкой, в связи с чем, общество, как собственник строения, имеет право пользования земельным участком, на котором такой объект расположен, полагает, что договор аренды земельного участка № 127742а от 01.02.2017, заключенный с мэрией города Новосибирска, продлен на новый срок на тех же условиях, общество не имеет задолженности по арендной плате, кроме того, указал на социальную значимость объекта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения против иска.

Мэрия города Новосибирска в своих пояснениях поддержала исковые требования, указав, что объект ответчика возведен самовольно - на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без получения необходимых разрешений, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился.

Управление Росреестра по Новосибирской области пояснений по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Территория сквера «Нарымский» закреплена за Горзеленхозом муниципальным заданием на 2019 год, перечнем объектов озеленения, закрепленных на текущее содержание за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Горзеленхоз» на 2018 год. Право постоянного (бессрочного) пользования Горзеленхоза в отношении территории сквера «Нарымский» зарегистрировано 15.05.2017 на основании постановления мэрии города Новосибирска № 5785 от 07.07.2014 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2017 № 99/2017/17763155, № 99/2017/17763156).

01.02.2017 между мэрией города Новосибирска и обществом был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 127742а на срок до 01.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части - 2), расположенную в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 155 кв. м из общей площади земельного участка 69791 кв. м.

Договор был прекращен 01.01.2018 в связи с истечением срока его действия (пункт 6.2. договора), о чем было сообщено истцу Управлением по земельным ресурсам письмом от 31.07.2018.

04.12.2018 в рамках осуществления муниципального земельного контроля, мэрией города Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 (ранее 54:35:021035:60), по результатам которого установлено, что в границах указанного земельного участка, размещен нестационарный объект, в котором функционирует кафе «Зазеркалье», правоустанавливающие документы не оформлены.

24.01.2019 в мэрию города Новосибирска поступило представление прокуратуры города Новосибирска «Об устранении нарушений земельного законодательства, а также законодательства о муниципальной собственности» от 13.01.2019 № 2-3445в-18.

Указывая на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта на территории сквера «Нарымский», расположение данного объекта нарушает права Горзеленхоза на пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск истец вправе предъявить в том случае, если нарушение права собственности третьим лицом выражается в воспрепятствовании собственнику либо законному владельцу осуществлять принадлежащее ему правомочие пользования своим имуществом.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В этой связи истец должен доказать следующие обстоятельства: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:109 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Горзеленхозом на основании постановления мэрии города Новосибирска № 5785 от 07.07.2014.

Актом обследования территории от 04.12.2018, составленного мэрией города Новосибирска по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 (ранее 54:35:021035:60), установлено, что в границах указанного земельного участка размещен нестационарный объект, в котором функционирует кафе «Зазеркалье».

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный объект представляет собой объект недвижимости: здание (кафе), назначение: нежилое, площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021035:106, расположенное по адресу: <...>). Данный объект принадлежит ответчику на праве собственности (запись о государственной регистрации права № 54-54-01/564/2014-119 от 16.01.2015).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По смыслу разъяснений пункта 22 Постановления № 10/22 и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» с иском о сносе самовольной постройки также может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, в том числе, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец.

Оценивая материалы дела на установление факта наличия/отсутствия у ответчика правовых оснований для размещения здания кафе на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:60 (учетный номер части - 2) был передан ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 127742а от 01.02.2017, сроком действия до 01.01.2018.

Довод ответчика о том, что договор аренды считается возобновленным на новый срок на тех же условиях на основании части 2 статьи 621 ГК РФ, судом признается ошибочным.

Согласно пункту 1.4. срок действия договора с 01.02.2017 по 01.01.2018. В пункте 6.1. договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что арендодатель при заключении договора выразил возражения против возобновления договора на новый срок в отсутствие соответствующего соглашения.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о пролонгации договора в материалы дела не представлено, земельный участок арендатором при прекращении договора аренды не возвращен.

Поскольку соглашение о пролонгации договора между обществом и мэрией города Новосибирска достигнуто не было, договор прекратил своё действие 01.01.2018.

Намерение арендатора продлить срок действия ранее заключённого договора (или заключить новый договор) на размещение временного объекта само по себе не порождает безусловной обязанности мэрии города Новосибирска к заключению (продлению) такого договора.

Довод общества о том, что им вносится арендная плата и что также свидетельствует о возобновлении договора на неопределённый срок, судом проверен и признан необоснованным, поскольку принцип платности землепользования (статьи 1, 65 ЗК РФ, статья 622 ЗК РФ) предполагает, что независимо от прекращения срока действия договора арендатор обязан производить оплату за фактическое использование земельного участка до момента освобождения земельного участка.

Внесение платы за фактическое использование земельного участка и принятие её мэрией города Новосибирска само по себе не является подтверждением факта продолжения арендных правоотношений после истечения срока действия договора.

Довод ответчика о то, что объект, размещенный на спорном земельном участке, не является самовольной постройкой, находится в собственности общества и соответственно, общество имеет право пользоваться земельным участком, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (подпункты 4.1.1, 4.2.5 пункта 4.2. договора). Кроме того, арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (подпункт 7.1 пункта 7 договора).

Из материалов дела следует, что здание кафе является объектом капитального строительства, имеющим свайный фундамент, не может быть разобранным и перевезен на другое место без разрушения несущих и ограждающих конструкций.

Таким образом, в нарушение условий договора (пунктов 1.3, 4.1, 4.2, 7), объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном под эту постройку, что также противоречит требованиям статьей 309, 310, 615 ГК РФ).

Учитывая, что здание кафе расположено на земельном участке, не отведенном под эту постройку, правовые основания использования данного объекта противоречит условиям, как договора, так и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие его право на возведение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:109 торгового объекта, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимых разрешений.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности таким доказательством не является с учётом того, что указанные в этом свидетельстве документы-основания не подтверждают законности возникновения такого объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-34605/2019, в рамках которого общество просило обязать мэрию города Новосибирска заключить с обществом с ограниченной ответственностью АГАТ-П договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 для размещения объекта, принадлежащего истцу, (кафе).

Решением от 21.02.2020, вступившим в законную силу, в иске отказано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований пользования земельным участком и размещения на нем своего объекта.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объёме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агат-П» (ИНН <***>) прекратить нарушение права пользования муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» (ИНН <***>) земельным участком с кадастровым номером 54:35:021035:109 путём сноса объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агат-П» с земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:109 с территории сквера «Нарымский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-П» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова