Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-185864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-185864/16
город Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "3 см"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2016 года по делу № А40-185864/16,

принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Публичного акционерного общества

«Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцаЗабелина В.В. по доверенности от 20.07.2016

от ответчикаБатыгин Д.Ю. по доверенности от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "3 см" о взыскании задолженности по оплате отпущенной и потребленной горячей воды по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 в размере 6519 516,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 099,87 руб.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 790 801,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, – суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования взыскания в части требований о взыскании 790 801,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене в указанной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Установлено, что 01.01.2009 между ПАО «МОЭК» и ООО «3 см» заключен договор поставки горячей воды № 02.106001ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

ПАО «МОЭК» отпустило ООО «3 СМ» через присоединенную сеть тепловую энергию, в период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 года, январь 2016 года в количестве 104 636,310 куб.м., что подтверждается актами подписанными представителем ответчика без замечаний.

Расчеты потребителей за услуги отопления осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 № 476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров» и 29.07.2003 № 617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» с 2002 года.

В соответствии с п. 2.3.1 договора Ответчик обязуется принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию. Денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (население, юридические лица) через систему ЕИРЦ на расчетный счет Истца принимаются в счет исполнения Ответчиком обязательств по договору.

П. 3.6 договора установлено, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых Истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур. В силу п. 3.6.1 договора ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население, юридические лица) коммунальных услуг, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Истца засчитываются в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде горячей воды.

При этом, условиями договора также предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты Истец вправе засчитать сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей (п. 3.9. договора).

Так же между сторонами, с участием ОАО «Банк Москвы», ГУ «ИС САО» заключен четырехсторонний договор «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД», являющийся по своей правовой природе агентским договором, регулируемым нормами, содержащимися в гл. 52 ГК РФ.

По данному договору все платежи жителей и юридических лиц (далее -Плательщики, конечные потребители) за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений ГУ «ИС САО» распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО «Банк Москвы» с использованием транзитного счета по сбору платежей ГУ «ИС АО» непосредственно на счет ПАО «МОЭК», без указания назначения платежа.

Оплата производится без передачи Истцу самого счета-квитанции (бумажного носителя), в связи с чем отсутствует информация о периоде платежа и подлежит применению условия договоров - п.3.9 договора.

При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 5728 715,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5728 715,68 руб. задолженности по оплате отпущенной и потребленной горячей воды и 289 504,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных коммунальных услуг за период с 21.04.2015 по 31.12.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом.

В апелляционном суде Заявитель указал, что Истец не учел оплаты жителей, представив данные ГБУ МФЦ города Москвы за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере 16 544 162,71руб.

Однако, представленные Ответчиком данные содержали не полную информацию и согласно Акту сверки платежей, предоставленному ГБУ МФЦ города Москвы, за указанный период в адрес Истца поступили платежи от населения в размере 18 605 272,84руб.

Данные денежные средства учтены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2016 за период с января 2013 по сентябрь 2016 года, подписанного Ответчиком.

Так как денежные средства поступали без назначения платежа, что подтверждается платежными документами, то зачет денежных средств производился в соответствии с условиями договора (п.3.9) и ст.522 ГК РФ, что соответствует действующему законодательству.

Суммы выпадающих доходов, поступивших на расчетных счет ПАО «МОЭК» через ГЦЖС по услуге «горячее водоснабжение» по договору №02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с марта 2015 по декабрь 2015 включительно, были засчитаны Истцом также в соответствии с условиями договора в счет погашения сумм ранее выставленных платежей, что следует из представленной Истцом справки о задолженности с 01.03.2015.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями ч. 2 ст. 49, <...> АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801,13руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу №А40-185864/16 отменить в части взыскания основного долга в размере 790 801,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб. и распределения судебных расходов.

Производство по делу №А40-185864/16 в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб. прекратить.

Решение суда в остальной части взыскания основного долга в размере 5728 715,68руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504,72руб. оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "3 см" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 091,1руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из Федерального бюджета 52 008,77руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2016 №59200.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Б. Алексеева

судья О.Н. Семикина