Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А72-5453/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52379/2019

Дело № А72-5453/2017
г. Казань
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Лукьянова Владимира Валентиновича – Лютикова А.А., доверенность от 04.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Владимира Валентиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-5453/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лита» Короткова Владимира Александровича об истребовании имущества, заинтересованные лица: Лукьянов Владимир Валентинович, Натариус Андрей Михайлович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лита» (ИНН 7303000700, ОГРН 1027301165066),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лита» (далее – ООО «Лита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Натариус Андрей Михайлович, Лукьянов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении ООО «Лита» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротков Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 № 107.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ООО «Лита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

Конкурсный управляющий Коротков В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в которой просил истребовать у Натариуса А.М. и Лукьянова В.В. имущество, принадлежащее ООО «Лита» на праве собственности: квадроцикл ATV 500GT, электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M, Мотор лодочный, Мотолодку КАЗАНКА рег. № РУЛ1003.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у Лукьянова В.В. истребовано имущество - квадроцикл ATV 500GT, электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M, Мотор лодочный, Мотолодка КАЗАНКА рег. № РУЛ1003. В удовлетворении заявления об истребовании имущества ООО «Лита» у Натариуса А.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019, в части истребования у Лукьянова В.В. квадроцикла ATV 500GT, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Короткова В.А. об истребовании у Лукьянова В.В. квадроцикла ATV 500GT отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов В.В. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Лукьянова В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Коротков В.А. указал, что в ходе инвентаризации имущества должника ему стало известно о том, что ООО «Лита» на праве собственности принадлежит имущество - квадроцикл ATV 500GT; электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M; мотолодка Казанка рег. № РУЛ1003; мотор лодочный, которое у должника отсутствует, и, в нарушение статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передано конкурсному управляющему.

Поскольку в период деятельности ООО «Лита» руководителями общества являлись Лукьянов В.В. с 25.10.2010 до 24.02.2016, Натариус А.М. с 03.03.2016 по 28.09.2017, конкурсный управляющий должником указал, что вышеперечисленное имущество находится у Лукьянова В.В. и Натариуса А.М. незаконно и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом норм статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан (в числе прочих обязанностей) принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела выписки по счетам должника подтверждают приобретение должником спорного имущества.

На основе представленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области Мотолодка КАЗАНКА рег. № РУЛ1003 с двигателем «Ветерок», мощностью 8 л.с. до настоящего момента числится на учете за судовледельцем ООО «Лита»; согласно инвентарной карточке основных средств ООО «Лита» 25.08.2010 на баланс принято имущество - электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M.

При этом доказательств передачи спорного имущества Лукьяновым В.В. следующему руководителю - Натариусу А.М., либо конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Лукьянова В.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 в части истребования у Лукьянова В.В. квадроцикла ATV 500GT, с учетом представленных Лукьяновым В.В. дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, установил, что у должника имелся мотовездеход Stels FTV 500GT, однако 17.03.2014 между должником (продавец) и Лукьяновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины марки мотовездеход Stels FTV 500GT, по акту приема-передачи от 17.03.2014 транспортное средство передано должником Лукьянову В.В.

В соответствии с ответом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области 24.03.2014 указанное транспортное средство зарегистрировано за Лукьяновым В.В.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что на момент обращения с настоящим заявлением, указанное транспортное средство не принадлежало должнику, договор купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривался; доказательств принадлежности должнику квадроцикла ATV 500GT конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у Лукьянова В.В. квадроцикла ATV 500GT.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика, отклоняется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, касающейся распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, в соответствии с которой ввиду предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, материальные и иные ценности должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Довод кассационной жалобы, что судами не учтен номинальный статус Лукьянова В.В. в качестве директора также отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Лукьянова В.В. о его увольнении и отсутствии возможности передать документы и имущество надлежащим образом, а также на его номинальный статус в качестве директора обоснованно указал, что, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение документов и имущества. При отсутствии документов и имущества бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, номинальный статус не освобождает от ответственности за ненадлежащее хранение имущества при отсутствии доказательств, подтверждающих номинальный статус.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А72-5453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов