Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А55-22275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А55-22275/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН: 6321152408)

к 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>),

3) Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фаянс»,

4) Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания (ИНН <***>),

5) Обществу с ограниченной ответственностью «ПШК - Экспорт» (ИНН6382058835),

6) Обществу с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская»

Третьи лица:1. Бондаренко Сергей Юрьевич2.Бондаренко Светлана Анатольевна3.Банк (ПАО) Зенит4.АКБ «Абсолют»5.Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области6.Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) Володин Александр Сергеевич7.Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>) ФИО5

8. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская» (ИНН <***>) ФИО6

9. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Фаянс» (ИНН <***>) ФИО7

10. Временный управляющий ООО «Поволжская шинная компания « (ИНН: <***>) ФИО8

11. Временный управляющий ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) ФИО9

12. Временный управляющий ООО «Поволжская шинная компания –Экспорт» ФИО10

о признании сделок недействительными

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к БАНК ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Фаянс», Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПШК - Экспорт» (ИНН6382058835), Обществу с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская» о признании ничтожными недействительным (ничтожным) Договора об открытии кредитной линии № КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013г. в редакции дополнительных соглашений № 24 от 15.06.2018г., №23 от 02.04.2018г., № 20 от 27.11.2017г., № 16 от 13.01.2017г.; о признании ничтожными договоров поручительства: № ДП3-724770/2013/00199 от 26.08.2013г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКФ «ФАЯНС»; № ДП4-724770/2013/00199 от 26.08.2013г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПШК- Экспорт»;№ ДП5-724770/2013/00199 от 01.10.2013г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);№ ДП6-724770/2013/00199 от 01.10.2013г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);№ ДП17-724770/2013/00199 от 07.12.2017г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО Маслосырбаза «Тольяттинская»; признании ничтожными договоров залога (ипотеки):№ ДОЗ — 724770/2013/00206 от 02.09.2013г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКФ «ФАЯНС»; №ДИЗ— 724770/2014/00006 от 07.04.2015г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>);№ Д031 — 724770/2014/00006 от 01.08.2016г. заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН:<***>) об оспаривании дополнительного соглашения № 23 от 27.11.2017 года к договору об открытии кредитной линии № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 года, договоров залога и поручительства. Среди договоров, были так же следующие договоры залога (ипотеки): № ДОЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013 года, № ДИЗ-724770/2014/00006 от 07.04.2015 года, № Д031-724770/2014/00006 от 01.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года по делу № А40-160310/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же сторонами, производство по делу в части требований о признании недействительными договора о залоге транспортных средств №ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИЗ-724770/2014/00006 от 07.04.2015, договора залога товаров в обороте №ДоЗ1-724770/2014/00006 от 01.08.2016 следует прекратить.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-9304/2019 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении истца - ООО «ПТТТК» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Требования Банка ВТБ (ПАО), основанные, в том числе, на кредитном соглашении № КС -724770/2013/00165 от 16.07.2013 с учетом дополнительных соглашений, оспариваемых в рамках настоящего дела, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК».

Определением Арбитражного суда Самарской области то 05.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-9304/2019 временным управляющим должника утвержден ФИО8 - член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК» заявлено ходатайство о фальсификации со стороны Банка ВТБ (ПАО) доказательств - кредитных соглашений, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПТК».

Мотивируя указанное ходатайство, как и в рамках настоящего дела, ООО «ПТК» ссылалось на тот факт, что указанные кредитные соглашения со стороны генерального директора ООО «ПТК» якобы не подписывались.

Однако, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) имелся исчерпывающий перечень иных доказательств, подтверждающих существование денежных обязательств ООО «ПТК» перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из оспариваемых в рамках настоящего дела кредитных соглашений.

Так, факт выдачи денежных средств в рамках заключенных кредитных соглашений подтверждается такими средствами доказывания, как запросы ООО «ПТК» на получение денежных средств, банковские ордера о перечислении денежных средств с указанием назначений платежа, а также выписки по ссудным счетам ООО «ПТК».

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) Арбитражный суд Самарской области признал заявление Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и ввел в отношении ООО «ПТК» процедуру наблюдения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПШК» - без удовлетворения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего заключения кредитного договора № КС -724770/2013/00199 от 26.08.2013 с учетом дополнительных соглашений, в том числе факт подписания их уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного акта направленно на обеспечение его стабильности и общеобязательности (ст. 16 АПК РФ), а также исключения возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если в нем участвуют те же лица.

ООО «ПШК» исполняло взятые на себя кредитные обязательства, вытекающие из оспариваемых кредитных соглашений, в связи с чем, не вправе ссылаться на недействительность указанных договоров.

Вплоть до возникновения ситуации неплатежеспособности ООО «ПШК» исполняло взятые на себя в рамках оспариваемых кредитных соглашений денежные обязательства по уплате процентов. Указанный факт, установленный на основании оценки выписок по ссудным счетам должника, признан вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-9304/2019.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ООО «ПШК», исполнявшее кредитные обязательства, тем самым подтвердившее их действительность, не может требовать признания недействительными указанных соглашений.

ООО «ПШК» уже подавало иски об оспаривании указанных кредитных соглашений, в которых подтвердило факт их надлежащего заключения, в том числе подписания уполномоченным на то лицом.

ООО «ПШК» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных соглашений № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 и № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013, а также обеспечивающих их договоров залога и поручительства недействительными (ничтожными). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-160310/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПШК» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПШК» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-160388/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПШК» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПШК» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-331429/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ПШК» к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных соглашений № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 и № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013 отказано.

В качестве юридических оснований предъявления указанных требований ООО «ПШК» как в рамках указанных дел, так в рамках настоящего спора ссылалается на кабальность кредитных соглашений (п. 3 ст. 179 ГК РФ), а также на недобросовестное осуществление Банком ВТБ (ПАО) своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Договоры залога и поручительства, указывая на акцессорный характер обеспечительных обязательств, ООО «ПТК» просило признать недействительными в связи с недействительностью кредитных соглашений.

Заявив подобные требования, указывая в качестве юридического основания своих притязаний кабальность кредитных соглашений, ООО «ПТК» подтвердило факт надлежащего заключения оспариваемых договоров, в том числе их подписания уполномоченным на то лицом, так как кабальным может являться только надлежащим образом заключенный договор, который, однако, может быть признан недействительным при доказанности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Представленные в материалы дела настоящего дела исследования эксперта в отношении принадлежности подписи ФИО3 от имени заемщика на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах судом оценены как несоответствующие процессуальным требованиям о допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопрос подлинности подписей, ввиду требуемых для данного исследования специальных знаний, может разрешаться только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Лицо, именуемое в указанных документах экспертом, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что согласно абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны позволять установить достоверность соответствующего документа. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления документов регулируется следующим актом: ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст. Согласно разд. 4 указанного акта при подготовке и оформлении документов используют, среди прочего, следующие реквизиты: 06 - наименование структурного подразделения - автора документа; 07 - наименование должности лица -автора документа; 08 - справочные данные об организации; 22 - подпись; 24 - печать.

Однако из содержания представленных «исследований эксперта» невозможно установить лицо, изготовившее и подписавшее данные документы. Так, на последней странице указано следующее: «Эксперт ИП ФИО11 «БТЭ «Эксперт» Н.Р. Дубовицкая». Аналогичным образом выглядит оттиск печати, скрепляющий указанные «исследования эксперта». Однако ООО «БТЭ «Эксперт» является самостоятельным юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В тексте приобщенных к исковому заявлению ООО «ПТК» исследований эксперта указано, что на исследование были переданы оригиналы соответствующих кредитных соглашений, содержащих подписи и оттиски печати синего цвета. Соответственно, с учетом заявления ООО «ПТК» о том, что генеральный директор ФИО3 кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО) якобы не подписывал, остается неясным, откуда в распоряжении ООО «ПТК» имеются оригиналы соответствующих договоров.

ООО «ПТК», пытаясь объяснить указанный факт, ссылается на то, что оригиналы оспариваемых сделок были якобы выданы генеральному директору ООО «ПШК» ФИО3 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, куда он обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотечных обременении, зарегистрированных в пользу Банка ВТБ (ПАО). Однако данное утверждение является недостоверным.

Вопреки обязанности доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) довод о том, что оригиналы кредитных соглашений были получены ФИО3 в Управлении Росреестра не подтвержден какими-либо средствами доказывания, например актами приема-передачи или иными документами.

Кроме того, гражданское законодательство не предполагает осуществления государственной регистрации кредитных соглашений, договоров поручительства.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пунктов 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 указано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Проверив довод истца о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору являются кабальными, так как волеизъявление заемщика не соответствовало его намерениям, а сам заемщик был на момент его заключения неплатежеспособным, суд не может признать его доказанным.

В обоснование кабальности указанного дополнительного соглашения истец ссылается на тот факт, что ответчик воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился истец, что доказывается тем фактом, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения бухгалтерский баланс заемщика якобы соответствовал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как даже наличие в бухгалтерском балансе заемщика строки «непокрытый убыток 46 471 тыс. руб.» не может говорить о его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, наличие в данных бухгалтерского баланса непокрытого убытка само по себе не может говорить о неплатежеспособности юридического лица, не прекратившего исполнение своих денежных обязательств.

Кроме того, даже в случае если на момент заключения дополнительного соглашения истец испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт не может говорить о невозможности для банка осуществлять кредитование.

Вопреки бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств того, что условия дополнительных соглашений к кредитному договору, существенным образом в худшую для должника сторону отличались с от аналогичных условий иных договоров, заключаемых в обычных условиях.

Довод истца о недобросовестности действий Банка ввиду предоставления возможности рефинансирования задолженности, а также имевшей место нацеленности на завладение имуществом должника и ущемление прав иных кредиторов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В исковом заявлении истец указывает на недобросовестность действий Банка ВТБ (ПАО). При этом истец ссылается на то, что ранее Банка предоставлял ООО «Поволжская шинная компания» право на реструктуризацию задолженности, чем, по мнению истца, подтверждал неспособность заемщика погасить кредитное обязательство.

Указанный довод истца не может быть принят во внимание, так как предоставление заемщику права не реструктуризацию задолженности никак не может свидетельствовать о недобросовестности Банка, якобы заключающейся в подтверждении фактической неспособности заемщика погасить кредитное обязательство. Напротив, предоставление рефинансирования является существенным экономическим благом для заемщика, не позволяющим говорить о недобросовестности.

Также в обоснование доводов о недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) истец указывает, что, заключая дополнительное соглашение, Банк имел целью завладеть имуществом как истца, так и поручителей и залогодателей, а также ущемить права иных кредиторов ООО «Поволжская шинная компания».

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вопреки бремени доказывания истец не привел доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

Довод истца о том, что презумпция добросовестности осуществления Банком ВТБ (ПАО) своих гражданских прав опровергается еще и тем, что Банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на имущество должников, они неминуемо станут банкротами, не может быть принят во внимание. Обращения взыскания на имущество залогодателей, взыскание просроченной дебиторской задолженности как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процесса несостоятельности (банкротства) является безусловным правом кредитной организации и не может говорить о ее недобросовестности.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, проверив которое суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, кабальные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как это указано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239 по делу № А40-79288/14).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оспариваемые истцом сделки были заключены с Банком ВТБ (ПАО) в период с 26.08.2013 по 15.06.2018. Таким образом, исполнение сделок (оспариваемых договоров) началось именно в день их заключения. Кредитный договор, договоры обеспечения содержали в себе все необходимые сведения относительно указанных сделок, в связи с чем, истец, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно поручителей и залогодателей, достаточную для принятия решения о целесообразности заключения оспариваемых сделок.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.07.2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности в отношении дополнительных соглашений к кредитному договору, и трехгодисного срока исковой давности в отношении договоров поручительства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требований о признании недействительными договора о залоге транспортных средств №ДоЗ-724770/2013/00206 от 02.09.2013, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИЗ-724770/2014/00006 от 07.04.2015, договора залога товаров в обороте №ДоЗ1-724770/2014/00006 от 01.08.2016 прекратить.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ИНН<***> 66 000 руб. уплаченной платежным поручением №794 от 21.06.2019 государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1