Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А57-1179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1179/2020
16 июля 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат», Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка,

третье лицо:

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Маркс,

о взыскании задолженности по договору №23 от 23.08.2019 года в размере 263118 рублей, штрафа за просрочку оплаты работ в размере 252593 рублей 28 копеек, штрафа за просрочку работ в размере 244699 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4448 рублей 42 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2020 года, сроком до 26.08.2020 года, диплом обозревался, ФИО3, доверенность от 06.04.2020года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – директор ФИО4, приказ от 09.09.2019 года, ФИО5, доверенность от 24.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года, ФИО6, доверенность от 14.05.2020 года, сроком на пять лет,

представителя третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по договору №23 от 23.08.2019 года в размере 263118 рублей, штрафа за просрочку оплаты работ в размере 252593 рублей 28 копеек, штрафа за просрочку работ в размере 244699 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4448 рублей 42 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Субподрядчик) и ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» (Генподрядчик) был заключен договор №23 от 23.08.2019 года. Предметом договора является выполнение Субподрядчиком неотложным аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марковского района Саратовской области, согласно объемов работ (приложение №1). По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением №1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Работы выполняются из материалов Субподрядчика силами и средствами Субподрядчика. Субподрядчик имеет право привлекать к производству работ третьих лиц имеющих право на проведение выполняемых работ. Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» указывает, работы Субподрядчиком по договору были выполнены, вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате работ не были исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. Заявило ходатайство о фальсификации доказательств.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, что между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (Субподрядчик) и ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» (Генподрядчик) был заключен договор №23 от 23.08.2019 года. Предметом договора является выполнение Субподрядчиком неотложным аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марковского района Саратовской области, согласно объемов работ (приложение №1). По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением №1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Работы выполняются из материалов Субподрядчика силами и средствами Субподрядчика. Субподрядчик имеет право привлекать к производству работ третьих лиц имеющих право на проведение выполняемых работ. Гарантийный срок результата работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Истец пояснил, что в соответствии с договором №23 от 23.08.2019 года Субподрядчиком были выполнены неотложные аварийно-восстановительные работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района в полном объеме качественно и в срок. Подтверждением полноты, своевременности и качества выполненных работ является приемка работ в рамках муниципального контракта от 19.08.2019 года №460300052619000118000 Заказчиком у ответчика по акту о приемке выполненных работ от 23.10.2019 года №5. В подтверждение факта выполнения работ силами Субподрядчика ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» истец также представил путевые листы.

ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: договора №23 от 23.08.2019 года и путевых листов: №447, №460, на автомобиль Шеврле-Нива Х539ХН; №462, №460 на автомобиль Т-150 78-98, Т-150К 86-72; №428 на автомобиль Хёндай-Соната В191ХН; и об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; согласие об исключении доказательств из числа доказательств по делу представлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из числа доказательств по делу: договор №23 от 23.08.2019 года и путевые листы: №447, №460, на автомобиль Шеврле-Нива Х539ХН; №462, №460 на автомобиль Т-150 78-98, Т-150К 86-72; №428 на автомобиль Хёндай-Соната В191ХН.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» в отзыве на исковое заявление указало, что неотложные аварийно-восстановительные работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района были выполнены ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» на основании муниципального контракта от 19.08.2019 года №460300052619000118000 своими силами, без привлечения субподрядчиков. Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 19.08.2019 года №460300052619000118000 подтверждается актом о приемки выполненных работ от 23.10.2019 года №5.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие выполнение работ.

В подтверждение факта выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 года, подписанный Субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен в адрес ответчика 15.11.2019, с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, и произвести оплату согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении истцом ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» осуществить приемку выполненных аварийно-восстановительных работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района.

Акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 15.11.2019 года, тогда как работы ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» по муниципальному контракту от 19.08.2019 года №460300052619000118000 были выполнены 23.10.2019 года.

В судебное заседание истцом были представлены договор №1598г/223 от 23.10.2019 года, договор от 03.10.2019 года. Из представленных доказательств усматривается, что истцом заключался договор на приобретение расходных материалов для трактора Т-150, и договор на ремонт автомобиля. Вместе с тем, из представленных доказательств однозначно не следует, что вышеуказанные договоры заключались с целью выполнения аварийно-восстановительных работы на бесхозяйственных гидротехнических сооружениях у с. Красная Звезда Марксовского муниципального района.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения спорных работ именно силами ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства – односторонний акт от 18.10.2019 года – допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», служить не может.

Вместе с тем, в материалах дела имеется муниципальный контракт от 19.08.2019 года №460300052619000118000, заключенный между ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» и Администрацией Марксовского муниципального района; акт о приемке выполненных работ по данному контракту №5 от 23.10.2019 года. В отзыве на исковое заявление Администрация Марксовского муниципального района подтвердила факт выполнения работ по данному контракту ООО «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат»; сведения о наличии Субподрядчиков при выполнении указанных работ у Администрации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку приемки работ в размере 244699 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4448 рублей 42 копеек.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумейковский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании задолженности в размере 263118 рублей, штрафа за задержку оплаты работ в размере 252593 рублей 28 копеек, штрафа за просрочку приемки работ в размере 244699 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4448 рублей 42 копеек – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова