Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-46698/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-46698/2019
06 марта 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 02.03.2020 г., диплом от 29.06.1995 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Сервис-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» об обязании ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления, находящейся по адресу: <...>, на другое юридическое лицо.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик и третье лицо уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления, находящегося по адресу: <...>, на другое юридическое лицо.

Ответчиком и третьим лицом иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 10.01.2020 г. и от 10.02.2020 г. не выполнены, отзывы на исковое заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (заказчиком) и ООО «Сервис-Инжиниринг» (исполнителем) был заключен договор № 641/17 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 14.12.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия договора оказывал заказчику услуги по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, в связи с тем, что ответчик оказанные услуги своевременно не оплачивал, ООО «Сервис-Инжиниринг» направило ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» уведомление от 05.09.2019 г., исх. № 87, в котором уведомило об отказе от исполнения договора № 641/17 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 14.12.2017 г. в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 договора.

В дальнейшем, ООО «Сервис-Инжиниринг» направило ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» претензию от 22.11.2019 г., исх. № 21/1, с требованием произвести перерегистрацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с расторжением договора № 641/17 от 14.12.2017 г. однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта подлежит отклонению исходя из следующего: так, одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Однако, выбранный истцом способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действия по перерегистрации взрывопожароопасного производственного объекта не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. К выполнению требований истца ответчика невозможно принудить в порядке исполнительного производства.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007 г., исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 г. по делу № А53-42834/2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Сервис-Инжиниринг» к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» об обязании ответчика совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 12, 13, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина