Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А23-684/2019

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-684/2019
03 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249033, <...>,

к товариществу собственников недвижимости "Репинка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, <...>,

о понуждении к заключению договора,


при участии в заседании:

от истца - представителей ФИО1 по доверенности от 05.09.2019, ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика - председателя правления ФИО3 по выписке ЕГРЮЛ, представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников недвижимости "Репинка" (далее - ответчик) с иском о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1729 от 24.05.2017 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 19.09.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1729 от 24.05.2017 в новой редакции, согласно которой данный договор заключается в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 23.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований, против первоначальных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в части заявления нового требования - об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1729 от 24.05.2017 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования являются новыми и дополнительными исковыми требованиями по отношению к ранее заявленным и могут быть заявлены самостоятельны предъявлением соответствующего иска, одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Дело рассмотрено судом в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является ресурсоснабжающей организацией в области холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Обнинск Калужской области .

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 07.02.2017, в качестве способа управления данным МЖД было выбрано создание ТСН.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 16.03.2017, для целей управления данным МЖД было учреждено ТСН "Репинка".

Истец письмом от 21.11.2017 направил в адрес ответчика для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1729 от 24.05.2017 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что истцом осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика согласно протоколам общего собрания собственников от 07.02.2017 и от 16.03.2017, направление в связи с этим в адрес ответчика для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения №1729 от 24.05.2017 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 ГК РФ.

В силу положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 по смыслу п. 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Положениями п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в судебных заседаниях, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании 29.04.2019 приняли решение о смене способа управления данным домом путем избрания непосредственного способа управления и выходе из ТСН "Репинка" с 01.05.2019, что отражено в протоколе № 2 общего собрания собственников от 29.04.2019.

Письмом от 13.05.2019 ответчик сообщил истцу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании 29.04.2019 приняли решение о смене способа управления данным домом путем избрания непосредственного способа управления и выходе из ТСН "Репинка" с 01.05.2019 с направлением в адрес последнего копии протокола № 2 от 29.04.2019.

Исходя из изложенного, требования к ответчику о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1729 от 24.05.2017 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик в силу положений ч. 2 ст. 164 ЖК РК, п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не является лицом, обязанным заключать договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В.Старостина