Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А52-1493/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1493/2017
город Псков
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 388 264 руб. 73 коп. и об изъятии имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 8026, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – ответчик, ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 388 264 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам и об изъятии имущества: одношпиндельной сверлильной установки MDL - 1000, 2012 года выпуска, заводской номер А001036.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Псковэлектросвар» (лизингополучателем) 04.12.2012 заключен договор возвратного лизинга № 87/12-ПСК (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у лизингополучателя одношпиндельную сверлильную установку MDL 1000 в количестве 1 (одной) единицы и предоставить данное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на определенный срок (60 месяцев), исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором. Имущество в лизинг передано по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.12.2012.

Размер, способ осуществления и периодичность платежей определяется договором лизинга и определены графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора, независимо от использования имущества лизингополучателем, и подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.13).

В соответствии с указанным графиком платежей срок очередного лизингового платежа наступает 05 числа текущего месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель оплату лизинговых платежей производил ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18.04.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с января по март 2017 года в общей сумме 388 264 руб. 73 коп.

В силу пункта 6.7 договора лизинга, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд. В случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора путем направления уведомления и потребовать возврата имущества.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга, статьям 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель вправе в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей более двух раз подряд истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2017 № 01503 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Уведомлением от 17.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора возвратного лизинга № 87/12-ПСК с 22.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору лизинга, а также подготовить и вернуть предмет договора лизинга, которое ответчиком также не исполнено, имущество до настоящего времени не возвращено.

Поскольку ответчик возражений по расторжению договора не заявил, требования, указанные в уведомлении о расторжении договора, в добровольном порядке не исполнил, оплату задолженности не произвел, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на договоре, на который распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 388 264 руб. 73 коп., состоящая из:

- лизинговый платеж по сроку на 05.01.2017 в размере 131 110 руб. 94 коп.,

- лизинговый платеж по сроку на 05.02.2017 в размере 129 421 руб. 57 коп.,

- лизинговый платеж по сроку на 05.03.2017 в размере 127 732 руб. 22 коп.

Факт пользования лизингополучателем имуществом в спорный период и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 18.04.2017 в сумме 388 264 руб. 73 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые ведут к прекращению действий договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Такие обстоятельства оговорены сторонами в пункте 6.7 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи допущенными нарушениями сроков оплаты ответчик был уведомлен о расторжении договора и необходимости уплаты задолженности, а также возвращения предмета лизинга. Получение уведомления ответчиком не оспаривается, возражений по расторжению ответчик не заявлял. Таким образом, договор лизинга, в силу статьи 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

В связи с изложенным требование истца об изъятии предмета лизинга у ответчика и возврате истцу, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 765 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 388 264 руб. 73 коп. задолженности по договору возвратного лизинга от 04.12.2012 № 87/12-ПСК, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 765 руб. 00 коп.

Изъять у закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет договора возвратного лизинга от 04.12.2012 № 87/12-ПСК: одношпиндельную сверлильную установку MDL - 1000, 2012 года выпуска, заводской номер А001036.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова