Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № А60-58374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6356/21

Екатеринбург

11 февраля 2024 г.


Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным кооперативом «Бухта Квинс» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

посредством системы веб-конференции – конкурсный управляющий ФИО1


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 заявление ФИО4 о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (далее – кооператив, должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 874 829,26 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда от 30.08.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 273 736,53 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 06.12.2023 принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сумма всех требований кредиторов для расчета размера дополнительного вознаграждения приведена с учетом мораторных процентов, а сумма погашенных требований кредиторов приведена без учета мораторных процентов, что повлекло за собой ошибочный вывод о проценте погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, и, как следствие, неверно применены положения Закона о банкротстве о сумме процентов дополнительного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ФИО5 в сумме 937 361,05 руб. основного долга (определение от 08.11.2021); ФИО4 в сумме 5 454 748 руб. основного долга, 194 455,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление от 29.06.2021); 180 551,45 руб., в том числе 35 474 руб. – основной долг, 145 077,45 руб. – проценты (финансовые санкции) (определение от 27.06.2022); уполномоченного органа в сумме 3900 руб. – штрафы; ФИО6 в сумме 439 463,15 руб. основного долга (постановление от 27.12.2022); ФИО7 в сумме 1 204 800 рублей – основной долг (определение от 27.10.2022); ФИО8 в сумме 3 087 733,25 руб., в том числе: 2 080 056,94 руб. – основной долг, 1 007 676,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; ФИО9 в сумме 632 000 руб. основного долга (в четвертую очередь реестра) (постановление от 26.04.2023).

Таким образом, в реестр требований кредиторов кооператива включены требования кредиторов в общем размере 12 135 012,7 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 06.10.2023 (л.д. 78-81) в ходе конкурсного производства погашено требований кредиторов на общую сумму 6 298 318 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 6 046 459,27 руб.

В обоснование заявления об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 874 829,26 руб. конкурсный управляющий сослался на то, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов составляет 12 497 560,80 руб. Для их полного погашения денежных средств достаточно: 6 187 070,76 руб. – денежные средства, оставшиеся после реализации имущества на сумму 9 113 508,99 руб., за вычетом текущих расходов процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 29.06.2021 по 01.08.2023 в размере 2 051 608,97 руб., 6 310 490,04 руб. – размер уступки права требования к субсидиарному ответчику ФИО2 Денежные средства в размере 874 829,26 руб. зарезервированы управляющим на расчетном счете должника для выплаты дополнительного вознаграждения.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющий расчет является верным.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с представленным заявителем расчетом не согласился, при этом исходил из следующего.

При исчислении в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Установив, что судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнен (сведения об указанном в материалах обособленного спора отсутствуют), суд апелляционной инстанции исключил из расчета процентов сумму взыскания с субсидиарного ответчика.

Судом также учтено, что в отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о погашении требований включены мораторные проценты (215 284 руб.).

Между тем по смыслу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» погашенные требования по мораторным процентам не подлежат учету при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета мораторных процентов погашены в сумме 6 083 034,16 руб.

Таким образом, при определении суммы дополнительного вознаграждения суд использовал в расчете размер погашенных требований кредиторов, включенных в реестр, – 6 083 034,16 руб., что составило 48,67% от общего размера реестровых требований кооператива (12 497 560,80 руб. по расчету самого управляющего ФИО1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты не более 4,5% от названной суммы (абзац четвертый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), что составляет 273 736,53 руб. Оснований для снижения размера процентного вознаграждения суд не усмотрел.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочном учете судом апелляционной инстанции при исчислении размера вознаграждения конкурсного управляющего общего размера реестровых требований с мораторными процентами судом округа рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В представленном конкурсным управляющим ФИО1 в суд во исполнение положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве отчете содержатся не предусмотренные приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 сведения о размере мораторных процентов, поименованные в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в столбце «Наименование кредитора» как «Третья очередь: проценты».

По указанной причине судом апелляционной инстанции при расчете размера процентного вознаграждения управляющего допущена арифметическая ошибка: из общего размера реестровых требований кооператива (12 497 560,80 руб.) не вычтена сумма мораторных процентов (362 548 руб.), что привело к неверному определению разряда в прогрессивной шкале – соответствующего абзаца пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает, что выявленная ошибка в расчете подлежит исправлению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как судом, изменившим судебный акт суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-58374/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Ю.В. Кудинова



О.Н. Новикова