Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-5287/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5287/2018
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных, 



УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (далее –орган внутренних дел, заявитель,  УМВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

Предприниматель извещался о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в гражданском паспорте, и в административном протоколе, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами предпринимателя суд не располагает, в ходе административного производства ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось.  Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах предприниматель считается надлежаще извещенной о начавшемся судебном процессе.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2017 сотрудниками  УМВД была проведена проверка магазина по адресу: <...> в котором осуществлял торговую деятельность предприниматель, на предмет торговли контрафактной продукцией.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 2.11.2017, актом проверочной закупки покупки с приложением кассового чека, показаниями свидетеля.

В ходе осмотра обнаружена и изъята продукция с нанесенным товарным знаком «Reebok». «Nike», «Adidass», имеющая признаки контрафактной.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения должностным лицом УМВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении предпринимателя 30.11.2017 в ее присутствии составлен протокол АВ№0099505 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу, предприниматель 02.11.2017 допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1229, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

         Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является контрафактность реализуемых товаров.

В рамках административного расследования административным органом проведена экспертиза изъятого товара. В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2017 №2897, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «nike», «reebok». Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель знал, что реализация контрафактной продукции запрещена законодательством, однако не предпринял мер по выяснению законности нанесения товарного знака на реализуемую им продукцию, законности введения товаров с нанесенным товарным знаком в оборот, к правообладателю за заключением лицензионного договора или получения разрешения на право использования товарного знака не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя предпринимателя, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости изъятой контрафактной продукции, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г.Первоуральск Свердловской области, место регистрации – г.Звенигород Московской области,  ОГРНИП 304501527300014, ИНН <***>, дата регистрации – 22.03.2001) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу), ИНН  <***>, КПП 503001001, код ОКТМО 46638101, номер счета 40101810845250010102,  наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа –  прочие поступления от денежных взысканий (штрафов).

При необходимости платежные реквизиты следует уточнять у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».



Судья                                                                                             Ю.Г. Гвоздев