Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-138331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138331/23-126-1081
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН <***>)

к ООО "ВЭЛСИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 605 301,37 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЭЛСИ" штраф в размере 600 000 руб. 00 коп. за нарушение условий Договора № 1009720 от 11.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023г. по 05.06.2023г. в размере 5 301 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующей ключевой ставки Центрального банка РФ с 06.06.2023г. до даты уплаты основного долга в сумме 600 000 рублей.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление ПАО "РОССЕТИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-138331/23-126-1081 изготовлена 14 августа 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 августа 2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (Подрядчик) заключен договор № 1009720 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования на ПС 220 кВ Трубеж по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Трубеж, ПС 220 кВ Тверицкая, ПС 220 кВ Венера. Замена АБ (3 шт.) и ЗУ (6 шт.) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Валдайское ПМЭС.». (далее - Договор).

Цена Договора 47 676 363 рубля 00 копеек, включая НДС.

Выполнение договора осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) и должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 августа 2023 года.

Согласно п. 6.2. Договора Подрядчик обязан в течении 20 (двадцати) дней после заключения Договора представить Заказчику Календарно-сетевой график. Договор сторонами подписан 11.11.2022 года, соответственно срок предоставления Заказчику Календарно сетевого графика не позднее 01.12.2022 года.

Календарно сетевой график ответчик представил ПАО «Россети» 21.03.2023 письмом № 139/2023.

Согласно п. 6.3. Договора Подрядчик обязан еженедельно предоставлять Заказчику отчет о ходе выполнения Работ по Календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату предоставления.

Календарно-сетевой график согласно п. 6.2. Договора Подрядчик обязан предоставить 01.12.2022 г. (с даты начала выполнения Календарно сетевого графика) и отчитываться перед Заказчиком по производству работ.

Первый отчет о выполнении работ по Календарно-сетевому графику от ответчика в адрес истца поступил 11.01.2023 г. Таким образом не представлены отчеты по выполнению работ по Договору за декабрь 2022 года - 5 еженедельных отчетов (с 01 по 04.12.2022г., с 05 по 11.12.2022г., с 12 по 18.12.2022г., с 19 по 25.12.2022г. и с 26 по 31.12.2022г.).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 20.2.14 Договора за непредставление в двадцатидневный срок после подписания Договора и в срок до 01 мая очередного года, Календарно-сетевого графика (в соответствии с п. 6.2 Договора), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Неустойка за непредоставление Календарно-сетевого графика составляет 100 000 руб. х 1 = 100 000 руб.

В соответствии с п. 20.2.20 за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной Договором в установленные Договором сроки, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Штраф за непредоставление еженедельной отчетности составляет 100 000 руб. х 5 отч. = 500 000 руб.

Истец начислил штраф в общем размере 600 000 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков предоставления Календарно-сетевого графика и предоставления еженедельной отчетности.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Одновременно Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023г. по 05.06.2023г. в размере 5 301 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 06.06.2023г до момента фактического погашения задолженности в сумме 600 000 руб.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несу г риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Доводы Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), в связи с чем взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований ФТС России ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, которая была положена в основу Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению. Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Из расчета истца следует, что проценты начислены на сумму взысканной неустойки, а не на сумму неисполненного обязательства. Следовательно, проценты начисляются на неустойку, что является в данном случае неправомерным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума № 7, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ 3 редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Однако Истец требует взыскать проценты, начисленные на ранее взысканную неустойку, то есть сложные проценты, которые в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14 974 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЭЛСИ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ" (ОГРН <***>) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков