Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А45-20451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20451/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «АКС» Долгих Андрея Александровичана определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС»(630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24,ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича об утверждении

начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)в заседании принял участие конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «АКС» Долгих Андрей Александрович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (далее - ООО «АКС», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился его конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника, содержащее условие о том, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и утвердить в качестве организатора торгов привлекаемуюим для этих целей организацию – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Темида».

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что объём знаний, полученных в рамках прохождения обученияпо Единой программе подготовки арбитражных управляющих, не позволяет конкурсному управляющему выступить самостоятельно в качестве организатора торгов; привлечение специализированной организациидля проведения торгов по продаже имущества должника является его правом, которое не может быть ограничено.

Кроме того, по мнению кассатора, судами неправильно применена норма, изложенная в пункте 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что утверждая Положение о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника, находящегося в залоге, суд первой инстанции, не усмотрев основанийдля привлечения специализированной организации, утвердил организатором торгов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядоки условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление№ 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратитьсяс заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торговпо реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредиторомили конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложенияпо порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядоки условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, Закон о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции представленной залоговым кредитором.

При этом реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве независимо от редакции Закона установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлечённая для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющеголибо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должникав ущерб интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходына реализацию предмета залога на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средствв соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества,в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведёт к дополнительным расходам,что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суды, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходили из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве,в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКС» Долгих Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина