Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А10-3852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3852/2017
24 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032318000075, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304032611700082, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315032700000418, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316032700080284, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 11.09.2017, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт) - ФИО6 (доверенность от 12.10.2017, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 23.09.2016, паспорт),

муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО7 (доверенность от 07.03.2017 № 30, служебное удостоверение) – до перерыва; ФИО8 (доверенность от 03.10.2017 № 159, служебное удостоверение), после перерыва,

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» - ФИО9 (доверенность от 13.09.2017 №2, паспорт), после перерыва,

индивидуальный предприниматель ФИО4 – не явилась, извещена надлежащим образом о судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000814910996 ею получено 04.09.2017 (л.д. 173),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители, предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заинтересованные лица, общество, ООО «Магистраль-2000», комитет) о признании незаконным решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о продаже земельного участка с кадастровым номером № 03:24:011206:1557.

Арбитражный суд неоднократно пытался выяснить у заявителей цель обращения с заявлением в суд, предлагал в связи с этим уточнить требования, разъяснял порядок заявления требований в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, или по статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 24 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года, аудиопротокол судебного заседания от 20 сентября 2017 года).

В судебном заседании 12 октября 2017 года объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 октября 2017 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», стороны извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва явились представители:

индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3, ФИО2 – ФИО6; комитета - ФИО8; ООО «Магистраль-2000» - ФИО9

В судебном заседании представитель заявителей представил ходатайство об изменении требований. Просил признать незаконным решение комитета от 13.11.2012 № З-2136 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просил признать недействительным договор от 15.11.2012 № 831 по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом ходатайство об изменении требований удовлетворено в части признания незаконным решения комитета от 13.11.2012 № З-2136. В части принятия требования о признании договора купли-продажи недействительным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является содержание материально-правового требования истца, основанием - обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания влечет изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Требование заявителей о признании договора купли-продажи недействительным, не было изначально заявлено в заявлении.

Заявители, обращаясь в суд с заявлением об изменении требований, по сути, заявили самостоятельное требование с собственными предметом и основанием, что предполагает обращение в арбитражный суд с отдельным иском.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для принятия уточненных требований в части признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

В обоснование заявления указано на то, что предпринимателям на праве собственности принадлежат земельные участки:

1. предпринимателю ФИО5 - с кадастровым номером 03:24:011206:1539(свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2012 03-АА №186951)

- разрешенное использование: участок занимаемый зданием магазина

- местоположение: <...>

На земельном участке расположена часть здания магазина с кадастровым номером 03-03-01/224/2012-110.

2. предпринимателю ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:1538 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2012 03-АА № 186952)

- разрешенное использование: участок занимаемый зданием магазина

- местоположение: <...>

На земельном участке планируется строительство здания в соответствии с архитектурно-планировочным решением и проектной документацией.

3. предпринимателю ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:2175

- разрешенное использование: для размещения пристроенной части нежилого здания (магазина),

- местоположение: <...>.

На земельных участках расположены здания магазинов с кадастровыми номерами 03:24:011206:1889, 03:24:011206:1888, 03:24:011206:1892, принадлежащие предпринимателю ФИО4, а также нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:011206:1892, принадлежащее предпринимателю ФИО3

Указанные земельные участки являются смежными, имеют общий задний двор, в форме замкнутого периметра. На протяжении десятков лет, задний двор являлся территорией общего пользования, служащей разворотной площадкой для автотранспорта, обеспечивающей функционирование и эксплуатацию зданий, расположенных непосредственно по ул. Кирова, 37, а также для зданий находящихся внутри двора.

Проезд во двор обеспечивается через арку дома № 37 по ул. Кирова. Данная арка является конструктивной частью этого дома (принадлежностью данного дома).

Заявителям стало известно о том, что комитет на основании заявления ООО «Магистраль-2000» принял решение о продаже обществу земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:1557, расположенного по адресу: <...> А.

В августе 2015 года ООО «Магистраль-2000» отгородило часть двора металлическим забором, устроенном на бетонном фундаменте. Данная территория используется обществом под автостоянку.

С решением комитета о предоставлении земельного участка в собственность обществу заявители не согласны, поскольку вновь образованный участок (с кадастровым номером 03:24:011206:1557) является препятствием в пользовании земельными участками собственниками помещений, расположенных по ул. Кирова, 37.

Правовым основанием заявления указаны статьи 1, 3, 29, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 6.20, 11.6 СНиП 2.07.01-89, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82 «О Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении (л.д. 8-11), в уточнениях к заявлению (л.д. 99-103).

Заинтересованное лицо – комитет исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 58-61). Указал на то, что заявителями пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения от 13.11.2012 № З-2136, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Магистраль-2000» отзыв на заявление не представило, в судебном заседании представитель общества пояснил, что требования заявлены необоснованно, согласился с позицией комитета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из приведенных норм права следует, что решение вопроса об оспаривании ненормативного акта (решения), требует определенной инициативы от лица, обращающегося с таким заявлением.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, установленный для подачи заявлений о признании решений незаконными, является по своей природе пресекательным, то есть предоставляет управомоченному лицу строго определенное время для реализации своего права, имея при этом своим назначением прекращение субъективных прав в случае их неосуществления или ненадлежащего осуществления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № З-2136 принято комитетом 13.11.2012 (л.д. 67).

В августе 2015 года заявители обнаружили металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:1557, установленный ООО «Магистраль-2000».

14.02.2017 заявители обратились с претензией к комитету, в которой указали на отсутствие законных оснований для постановки выше указанного земельного участка на кадастровый учет и оформления его в собственность обществом (л.д. 28).

13.03.2017 комитет в ответе на претензию предпринимателей сообщил о принятии им решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:1557 в собственность ООО «Магистраль-2000» (л.д. 31).

В судебном заседании представитель заявителей подтвердил, что предприниматели узнали о принятом решении в марте 2017 года из ответа комитета на их претензию (аудиопротокол судебного заседания от 17 октября 2017 года с 05 минуты 40 секунды по 08 минуту 20 секунду).

В этой связи суд полагает, что начало процессуального срока следует исчислять не позднее марта 2017 года, поскольку именно в марте предприниматели узнали об оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматели должны были доказать, что обратились с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока могли ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Учитывая то, что об оспариваемом решении заявители узнали в марте 2017 года, с соответствующим заявлением предприниматели должны были обратиться не позднее 30.06.2017.

С заявлением об оспаривании в судебном порядке решения предприниматели обратились нарочно 18.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске предпринимателями процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателями не заявлено, не смотря на то, что арбитражный суд в судебном заседании 17 октября 2017 года разъяснил представителю заявителей право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности его пропуска (аудиопротокол судебного заседания с 14 минуты 37 секунды по 15 минуту 50 секунду).

Ссылка представителя заявителей на то, что о реквизитах оспариваемого решения предприниматели узнали только в ходе судебного процесса по настоящему делу, не может быть принята судом ввиду следующего.

Реквизиты оспариваемого решения (дата, номер) являются его внешним атрибутом, не влияющим на права предпринимателей. О самом факте нарушения своих прав (о вынесении оспариваемого решения) заявители узнали ранее - в марте 2017 года. Незнание реквизитов ненормативного правового акта не влияет на право заинтересованного лица по его оспариванию. Факт изначального обращения предпринимателей в суд с требованием о признании решения комитета незаконным без указания его реквизитов подтверждает вывод суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требования предпринимателей не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеются только копии платежных документов – чеков-ордеров.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова